Sentencia Tribunal Superior Justicia de Sevilla 2341/2010 - previene - febrero 2011 - InfoPrevención.FM
Previene

Número 48 del boletín mensual infoPrevención.FM Febrero 2011

INFORMACIÓN JURÍDICA   

Sentencia Tribunal Superior Justicia de Sevilla 2341/2010

www.poderjudicial.es
 

La Sentencia resuelve recurso de suplicación interpuesto por la MUTUA XXX, contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº 7 de Sevilla.

Quedan probados los siguientes hechos:

1-El trabajador XXX, presta sus servicios por cuenta de XXXX, en el centro de trabajo de XXXX, como vigilante, con horario de 7:30 a 15:30 horas de lunes a viernes y turno de 24 horas los fines de semana.

2- En Junio de 2007, el trabajador llevaba varios días con episodios de opresión retroesternal hasta que el día 10, sobre las 23 horas se agudiza, estando acostado. El día 11 atiende una alarma por intrusión entre las 4,10 y las 4,20 horas. A las 5 horas acude a urgencias y es ingresado con un infarto agudo de miocardio lateroposterior, iniciando proceso de incapacidad temporal.

3- Mediante resolución del INSS, se determinó que la contingencia era por accidente de trabajo.

4-Causó alta el 26/07/2007.

5- Se interpone reclamación previa y recurso de suplicación por la mutua demandante.

La mutua pretende que se desestime como laboral y se tenga en cuenta que el trabajador llevaba ya varios días con episodios de opresión retroesternal y dolor en el brazo izquierdo, así como los antecedentes del trabajador como ex fumador y de obesidad. Asimismo, alega que el trabajador padece una arteriosclerosis coronaria crónica surgida varios días antes del ingreso en el Hospital.

El Tribunal rechaza la reclamación de la Mutua en base a los siguientes criterios:

a- La presunción del artículo 115.3 de la LGSS se refiere no sólo a los accidentes en sentido estricto o lesiones producidas por la acción súbita y violenta de un agente exterior, sino también a enfermedades o alteraciones de los procesos vitales que puedan surgir del trabajo.

b- Para destruir la presunción de laboralidad de la enfermedad surgida en tiempo y lugar de trabajo, la jurisprudencia exige que la falta de relación entre la lesión padecida y el trabajo realizado se acredite de manera suficiente, bien porque se trate de enfermedad que por su propia naturaleza descarta o excluye la acción del trabajo como factor determinante o desencadenante, bien porque se aduzcan hechos que desvirtúen dicho nexo causal.

c- La presunción no se excluye porque se haya acreditado que el trabajador padeciera la enfermedad con anterioridad o porque se hubieran presentado síntomas antes de iniciarse el trabajo, porque lo que se valora no es la acción del trabajo como causa de la lesión cardíaca. Lo que se valora es la acción del trabajo en el marco del artículo 115 de la LGSS como factor desencadenante de una crisis, que es la situación de necesidad protegida. Aunque la enfermedad se padeciera antes, es la crisis y no la dolencia previa la que hay que tener en cuenta a efectos de protección.

d- En el caso objeto de estudio, aunque el trabajador codemandado llevaba varios días con episodios de opresión retroesternal, lo cierto es que continuaba trabajando normalmente, sin que conste recibiese tratamiento médico alguno por dicha causa, y que horas después, tras atender una alarma por intrusión, acudió a urgencias siendo ingresado por infarto agudo de miocardio, por lo que habiéndose producido la lesión después de haber realizado una intervención que aunque sea normal tratándose de un vigilante de seguridad no deja de ser altamente estresante, ha de operar la presunción del artículo 115.3 de la LGSS, puesto que, lo que se valora es la acción del trabajo como factor desencadenante de una crisis, no pudiendo quedar excluida sólo por la prueba de que la enfermedad se padecía ya antes, pues aunque así fuera es la crisis y no la dolencia previa la que hay que tener en cuenta a efectos de protección, siendo precisa para excluir la presunción que se acredite de manera suficiente la falta de relación entre la lesión padecida y el trabajo realizado, bien porque se trate de enfermedad que por su propia naturaleza descarte o excluya la acción del trabajo como factor determinante o desencadenante, bien porque se aduzcan hechos que desvirtúen dicho nexo causal, lo que en el presente caso no ocurre.

En consecuencia, se desestima el recurso y se confirma la sentencia impugnada.


VOLVER

Utilizamos cookies propias y de terceros para garantizar el correcto funcionamiento de nuestro portal web, mejorar la seguridad y obtener una mayor eficacia y personalización de los servicios ofrecidos a los Usuarios. Si continúa navegando SIN permitir el USO DE COOKIES, no dispondrá de las anteriores ventajas. Para permitir el uso de cookies pulsa el botón “ACEPTAR”. Puede obtener más información, en nuestra POLÍTICA DE COOKIES


Utilizamos cookies propias y de terceros para garantizar el correcto funcionamiento de nuestro portal web, mejorar la seguridad y obtener una mayor eficacia y personalización de los servicios ofrecidos a los Usuarios. Si continúa navegando o pulsa el botón “ACEPTAR”, consideramos que acepta su uso. Puede obtener más información en nuestra POLÍTICA DE COOKIES.

¿Desea que su navegador recuerde la decisión de declinar el uso de cookies?
Si decide que el sistema recuerde su preferencia, la cookie que almacena esta información quedará en su ordenador de forma permanente.