Recargo de prestaciones por falta de medidas de seguridad - previene - abril 2012 - InfoPrevención.FM
Previene

Número 61 del boletín mensual Infoprevención.FM ABRIL 2012

INFORMACIÓN JURÍDICA   

Recargo de prestaciones por falta de medidas de seguridad

www.poderjudicial.es
 

Sentencia TSJ 1605/2011 de 29 de Noviembre de 2011, sobre recargo de prestaciones por falta de medidas de seguridad. Atropello en centro de trabajo

La sentencia resuelve recurso de suplicación planteado por la empresa XXXX, frente a la sentencia del Juzgado de lo Social nª2 de Palma de Mallorca, por recargo de prestaciones del 50% por falta de medidas de seguridad

En primera instancia se consideró probado los siguientes hechos:

I.- El trabajador D. XXX de profesión albañil, en una empresa cuya actividad es la fabricación de tubos y bloques, que son trasladados dentro del recinto destinada al efecto en vehículos carretillas.
II.- El demandado sufrió un accidente el 29/01/2008 e inició situación de IT derivada de contingencia profesional por golpe de carretilla en pie derecho.
III.- El accidente tuvo lugar cuando el trabajador en el puesto de trabajo fue llamado por el Sr. XXX, que circulaba con el vehículo carretilla en el recinto exterior de la empresa, manteniendo una breve conversación, y en el momento de proseguir el Sr. YYY con la parte de atrás del vehículo carretilla atropelló al trabajador.
IV.- No consta la existencia de vías de circulación de vehículos de trasporte en el recinto de la empresa, ni que los trabajadores hayan sido informados con anterioridad sobre como efectuar los desplazamientos con seguridad en la empresa ni constan señalizaciones a este fin.
V.-Girada visita por la Inspección de Trabajo, fue levantada acta de infracción. Por la entidad gestora fue declarada la responsabilidad empresarial por falta de medidas de seguridad, habiendo propuesto la Inspección un recargo del 50%.

La empresa recurrente formula recurso de suplicación en base al siguiente argumento:

- El accidente de trabajo sufrido por el trabajador , fue de carácter fortuito, sin que pueda ser imputado a la inexistencia de vías de circulación de vehículos en el recinto de la empresa, ya que fue debido a que el trabajador accidentado fue llamado por el conductor de la carretilla y tras conversar con el mismo, al poner en marcha la carretilla, debido a una maniobra indebida del conductor de la carretilla, atrapó el pie derecho del trabajador de la empresa, por lo que no existe relación de causalidad entre el accidente y la falta de señalización de vías de circulación, que es el incumplimiento imputado a la empresa en el acta de infracción determinante del recargo del 30% por la que ha sido condenada la empresa.

El Tribunal para valorar esta pretensión establece las siguientes precisiones:
- El recargo de prestaciones no tiene carácter objetivo, no es una responsabilidad objetiva que sea menester imputar a la empresa en todo caso de accidente.
- Por su aspecto sancionador el recargo se interpreta de modo restrictivo.
- Aunque exista infracción, no hay recargo si la infracción no es la causa directa del accidente, relación de causalidad que ha de probarse.
- La infracción ha de ser de norma concreta, no genérica. Solo sirve para el recargo, una infracción de norma concreta y específica.
- La imprudencia profesional del trabajador no elimina el concepto de accidente, pero si impide el recargo.

En el caso analizado, entiende el Tribunal que el accidente de trabajo no se produjo por la falta de señalización de las vías de circulación de los vehículos y las carretillas en el recinto exterior de la empresa, sino que fue debido a que el trabajador accidentado , fue llamado por un compañero de trabajo, que conducía una carretilla elevadora en el recinto exterior de la empresa, acudiendo al lugar donde se encontraba la misma y con la carretilla totalmente parada, conversaron un momento y al ponerse nuevamente en marcha la carretilla, realizó una maniobra incorrecta, atropellando el pie derecho de su compañero, quien portaba botas de seguridad.
Por lo tanto, el que estuvieran o no señalizadas las vías de circulación no fueron determinantes del accidente, dada las circunstancias que concurrieron, por lo que no se da la correspondiente relación de causalidad con la infracción de normas de seguridad en el trabajo que se imputan a la empresa para que se le imponga el recargo. Además el recargo de prestaciones, la tener naturaleza punitiva, debe ser aplicado con carácter restrictivo, sin que pueda fundamentarse en la vulneración de un precepto que imponga obligaciones genéricas.

 


VOLVER

Utilizamos cookies propias y de terceros para garantizar el correcto funcionamiento de nuestro portal web, mejorar la seguridad y obtener una mayor eficacia y personalización de los servicios ofrecidos a los Usuarios. Si continúa navegando SIN permitir el USO DE COOKIES, no dispondrá de las anteriores ventajas. Para permitir el uso de cookies pulsa el botón “ACEPTAR”. Puede obtener más información, en nuestra POLÍTICA DE COOKIES


Utilizamos cookies propias y de terceros para garantizar el correcto funcionamiento de nuestro portal web, mejorar la seguridad y obtener una mayor eficacia y personalización de los servicios ofrecidos a los Usuarios. Si continúa navegando o pulsa el botón “ACEPTAR”, consideramos que acepta su uso. Puede obtener más información en nuestra POLÍTICA DE COOKIES.

¿Desea que su navegador recuerde la decisión de declinar el uso de cookies?
Si decide que el sistema recuerde su preferencia, la cookie que almacena esta información quedará en su ordenador de forma permanente.