Sentencia 990/2009 de 23 de diciembre del Tribunal Superior de Justicia de Aragón Sala de lo Social. - previene - septiembre 2010 - InfoPrevención.FM
Previene

Número 43 del boletín mensual infoPrevencion.FM Septiembre 2010

INFORMACIÓN JURÍDICA   

Sentencia 990/2009 de 23 de diciembre del Tribunal Superior de Justicia de Aragón Sala de lo Social.

www.poderjudicial.es
 

La sentencia resuelve el recurso de suplicación interpuesto por la empresa XXX, S.L., contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 5 de Zaragoza, de 8/09/2009, siendo demandados el INSS y Dª XXX, sobre impugnación de medidas de seguridad.

En la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social se desestimó la demanda de la empresa en base a los siguientes hechos:

1- La trabajadora venía prestando sus servicios en la empresa XXX, S.L., y la empresa tenía concertado el servicio externo de prevención con la Mutua de Accidentes XXXX. El día 25/02/2008 se encontraba prestando sus servicios en la máquina de prensa de troquel marca XZZ, modelo XXX, fabricada en el año 2000. En un determinado momento la máquina se paró, avisando la trabajadora al jefe de producción, Sr. YYY, que accedió a la parte posterior y terminada la reparación se fue al panel de mando situado en un lateral, carente de visión sobre la parte frontal de la prensa, lugar donde se encontraba la trabajadora retirando recortes, virutas y retales con un destornillador, incorporada dentro de la máquina, con el tronco del cuerpo ocupando el espacio existente entre la célula fotoeléctrica y la prensa. Al poner el jefe de producción la máquina en marcha esta continuó el movimiento interrumpido al ser parada para la reparación y atrapó y aplastó el brazo derecho y el dedo meñique de la mano izquierda de la trabajadora.

2- La prensa fue adquirida de segunda mano, habiendo sido fabricada inicialmente para la producción de matrices y troqueles. La empresa demandada, después de adquirirla, realizó en ella diversas modificaciones. Entre ellas desplazó la célula fotoeléctrica, inicialmente situada a 7,7 cm de distancia a unos 27 cm con objeto de evitar las molestias que generaban los frecuentes paros cuando se trabajaba con piezas grandes. Igualmente, tras las modificaciones, la prensa, después de ser parada para efectuar una reparación continúa el proceso sin rearme y además el puesto de mando está situado en la actualidad sin visibilidad sobre la prensa. Estas modificaciones no han sido homologadas con la certificación CE, que sí tenía la máquina original.

3- La Mutua de Accidentes XXXX realizó la última evaluación de riesgos en junio de 2007, sin que se recogiese la evaluación de las operaciones de atasco y desatasco de la máquina. Sí que se recoge que siempre que queden retales se deben retirar antes de seguir trabajando.

4- Iniciado expediente de recargo de prestaciones, por resolución del INSS de Zaragoza, se declaró la responsabilidad empresarial por falta de medidas de seguridad e higiene en el trabajo, declarando la procedencia del incremento de prestaciones en el 50% a cargo exclusivo de la empresa responsable.

La empresa XXX, interpuso demanda contra el INSS y la trabajadora XXX, solicitando se deje sin efecto el recargo. Se desestimó y posteriormente la empresa la recurre en suplicación en base a distintos motivos.

La presente sentencia resuelve el conflicto desestimando el recurso en base a los siguientes preceptos:

1-La Directiva Marco 89/391 (CEE) de 12 de junio de 1989 y la ley de prevención de Riesgos Laborales en sus artículos 14, 15 y 17.1 establece que los trabajadores tienen derecho a una protección eficaz en materia de seguridad y salud con el correlativo deber del empresario respecto a los trabajadores . Se hace referencia al principio general de evitar en la medida de lo posible los riesgos y que adoptará las medidas necesarias con el fin de que los equipos de trabajo sean adecuados al trabajo que se realice con garantías de seguridad y salud para los trabajadores. Se deduce que el deber de protección del empresario es incondicionado y prácticamente ilimitado. Y esta protección se dispensa aún en los supuestos de imprudencia no temeraria del trabajador. La doctrina jurisprudencial ha establecido reiteradamente que el empresario no cumple solo con la dotación del equipo sino que ha de velar por que se utilice y se haga de forma correcta.
Además considera que el recargo establecido tiene carácter sancionador con aplicación restrictiva e intransferible, solo imponible a la empresa infractora.

2-En el supuesto enjuiciado, la empresa demandada realizó modificaciones en la prensa troquel sin ser homologadas con la certificación CE, por lo que existió un incumplimiento empresarial de las medidas de seguridad en el trabajo, existiendo un nexo causal entre este incumplimiento y el accidente laboral, no habiendo acreditado que concurriera una imprudencia temeraria del trabajador susceptible de dejar sin efecto el recargo prestacional, por lo que se desestima el recurso.


VOLVER

Utilizamos cookies propias y de terceros para garantizar el correcto funcionamiento de nuestro portal web, mejorar la seguridad y obtener una mayor eficacia y personalización de los servicios ofrecidos a los Usuarios. Si continúa navegando SIN permitir el USO DE COOKIES, no dispondrá de las anteriores ventajas. Para permitir el uso de cookies pulsa el botón “ACEPTAR”. Puede obtener más información, en nuestra POLÍTICA DE COOKIES


Utilizamos cookies propias y de terceros para garantizar el correcto funcionamiento de nuestro portal web, mejorar la seguridad y obtener una mayor eficacia y personalización de los servicios ofrecidos a los Usuarios. Si continúa navegando o pulsa el botón “ACEPTAR”, consideramos que acepta su uso. Puede obtener más información en nuestra POLÍTICA DE COOKIES.

¿Desea que su navegador recuerde la decisión de declinar el uso de cookies?
Si decide que el sistema recuerde su preferencia, la cookie que almacena esta información quedará en su ordenador de forma permanente.