Sentencia 2570/2009 de 10 de Noviembre de 2009 de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco - previene - noviembre 2010 - InfoPrevención.FM
Previene

Número 45 del boletín mensual infoPrevencion.FM Noviembre 2010

INFORMACIÓN JURÍDICA   

Sentencia 2570/2009 de 10 de Noviembre de 2009 de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco

www.elpoderjudicial.es
 

La sentencia resuelve un recurso de suplicación interpuesto por la empresa TALLERES XXX, contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº 4 de Guipúzcoa, dictada en proceso sobre Recargo por Falta de Medidas de Seguridad, frente al INSS, la Tesorería de la Seguridad Social y el trabajador Andrés XXX .
El trabajador venía prestando sus servicios para la empresa de Trabajo Temporal XXX, con la categoría profesional de especialista.

La empresa TALLERES XXX, venía suscribiendo diferentes contratos de puesta a disposición con la empresa de trabajo temporal citada, según las necesidades de producción, en la sección de prensas y en virtud de los pedidos solicitados por sus clientes.

En la sección de prensas de la empresa TALLERES XXX, venía prestando sus servicios D. Elías, que tenía la categoría profesional de especialista 3ª, y que habitualmente prestaba sus servicios en la prensa N304, modelo Delteco PE 200, prensa que contaba con diferentes sistemas de seguridad para evitar accidentes, siendo uno de ellos una barrera activada por una célula fotoeléctrica junto con una bandeja conectada a la misma, que establece una barrera de seguridad de 370 milímetros de ancho.
A finales de febrero del 2006, D. Elías soltó la bandeja que delimita el campo de protección de la célula fotoeléctrica de la prensa N304, la recortó, reduciendo su anchura en unos 100 milímetros, y a continuación volvió a soldarla y a pintarla. Como consecuencia de esta operación el campo de protección de la célula fotoeléctrica de la prensa redujo su ámbito de protección de 370 a 270 milímetros.
D. Elías realizó este conjunto de tareas en las instalaciones de la empresa TALLERES XXX, con material de la empresa, y a la vista de tres compañeros de trabajo que no comunicaron estas manipulaciones a ningún encargado ni a la Dirección de la empresa, cosa que tampoco hizo el propio D. Elías.
La empresa TALLERES XXX, no tuvo conocimiento de la manipulación realizada en la prensa, ni tampoco detectaron esta manipulación los encargados de la empresa, ni el delegado de prevención, ni su servicio de prevención ajeno.

Posteriormente, el 21 de mayo del 2007, D. Andrés comenzó a prestar sus servicios en la empresa, encargándole las tareas de punzonado y recortado del artículo conocido como TAPA 029 en la prensa manipulada. Los trabajos consistían en colocar manualmente la pieza a prensar en el troquel de la prensa, la prensa efectúa de manera automática la tarea de presado, y una vez realizada ésta se retira manualmente la pieza trabajada y se coloca otra, siendo un trabajo repetitivo.
La célula fotoeléctrica que es uno de los medios de protección con que cuenta la prensa N304, supone que cuando se realizan las tareas manuales de colocación y retirada de piezas, la máquina está parada.
El 29 de mayo de 2007, D. Andrés sufrió un accidente de trabajo cuando estaba retirando una pieza de la prensa citada, pues ésta se puso inopinadamente en marcha y le atrapó la mano derecha, causándole heridas de tal gravedad que finalmente determinaron la amputación completa de dicha mano. Como consecuencia del accidente de trabajo, D. Andrés pasó a la situación de incapacidad temporal con cargo a la contingencia de accidente de trabajo, y posteriormente le fue reconocida una situación de incapacidad permanente total con cargo a la contingencia de accidente de trabajo, con una pensión inicial de 953,90 euros mensuales.

Tras el accidente de trabajo, la empresa inició una investigación interna para establecer cuáles fueron las causas y concluyó que la causa principal fue la manipulación de los elementos de seguridad que realizó D. Elías en la prensa, por lo que el 10 de julio del 2007 lo despidió. Esta decisión fue recurrida por D. Elías pero se desestimó y absolvió a la empresa “TALLERES XXX” de sus pedimentos.
La Inspección de Trabajo giró visita a la empresa, y tras efectuar las averiguaciones oportunas levantó acta de infracción en materia de seguridad y salud laboral, y propuso la imposición de una sanción de 16.000 euros. A pesar del recurso de la empresa, la Dirección de Trabajo y Seguridad Social del Gobierno Vasco, desestimó el recurso y confirmó la sanción. En Septiembre de 2007, la Inspección de Trabajo inició un expediente administrativo para determinar si en el accidente concurrió o no una falta de medidas de seguridad, expediente que concluyó con la resolución del INSS por la que se le impuso a la empresa un recargo del 45% sobre las prestaciones de Seguridad Social derivadas del accidente de trabajo. La empresa lo recurrió, pero fue desestimada por resolución del INSS.


VOLVER

Utilizamos cookies propias y de terceros para garantizar el correcto funcionamiento de nuestro portal web, mejorar la seguridad y obtener una mayor eficacia y personalización de los servicios ofrecidos a los Usuarios. Si continúa navegando SIN permitir el USO DE COOKIES, no dispondrá de las anteriores ventajas. Para permitir el uso de cookies pulsa el botón “ACEPTAR”. Puede obtener más información, en nuestra POLÍTICA DE COOKIES


Utilizamos cookies propias y de terceros para garantizar el correcto funcionamiento de nuestro portal web, mejorar la seguridad y obtener una mayor eficacia y personalización de los servicios ofrecidos a los Usuarios. Si continúa navegando o pulsa el botón “ACEPTAR”, consideramos que acepta su uso. Puede obtener más información en nuestra POLÍTICA DE COOKIES.

¿Desea que su navegador recuerde la decisión de declinar el uso de cookies?
Si decide que el sistema recuerde su preferencia, la cookie que almacena esta información quedará en su ordenador de forma permanente.