Recurso de casación para unificación de doctrina - previene - octubre 2014 - InfoPrevención.FM
Previene

Número 88 del boletín mensual Infoprevención. FM OCTUBRE 2014

INFORMACIÓN JURÍDICA   

Recurso de casación para unificación de doctrina

www.poderjudicial.es
 

El Auto resuelve DESESTIMANDO el recurso de casación para la unificación de la doctrina, contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de fecha 24 de julio de 2013.

 
El Tribunal lo argumenta en base a estos criterios:

 
- La actora que prestaba sus servicios como mozo de almacén en una empresa dedicada a la fabricación de complementos de floristería, y que tenía como funciones la de recoger del final de una máquina las bolsas de flores que iba produciendo y empaquetarlas sin que tuviera que alimentar la máquina ni hacerla funcionar, sufrió un accidente de trabajo, a resultas del cual fue declarada en situación de incapacidad permanente total, cuando vio atrapado el dedo pulgar de la mano derecha por los rodillos de la máquina.

- En instancia se impuso a la empresa un recargo de prestaciones del 30%. Posteriormente esta decisión fue revocada, absolviendo a la empresa. Contra esta última sentencia la trabajadora recurrió en casación, invocando como sentencia de contraste la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Asturias, de 10 de septiembre de 1999. En esta última el actor, sufrió un accidente de trabajo cuando al tensar un cable de la instalación eléctrica mediante un cabrestante que dispone de motor de gasolina y arranque eléctrico y dos rodillos, metió la mano en la parte anterior de la máquina, quedando atrapada entre los rodillos y el cable. En este caso se impuso a la empresa recargo de prestaciones del 30%, por entender que los rodillos de la máquina son elementos móviles que deberían de disponer de dispositivos de protección que eliminen cualquier riesgo de contacto.

- El Tribunal no aprecia contradicción entre ambas sentencias porque en la sentencia recurrida, el accidente se produjo tras haber llamado la actora al encargado como consecuencia de que la máquina no funcionaba correctamente, habiendo éste desmontado las protecciones y debiendo arrancar la máquina en ocasiones para ver si funcionaba correctamente, habiendo indicado a la actora, que no tenía como función ni alimentar ni arreglar la máquina, que parara la misma cuando tuvo que ausentarse a atender una llamada telefónica, orden que la actora no cumplió. Por el contrario, en la sentencia de contraste, lo que consta es que los rodillos de la máquina que utilizaba habitualmente el trabajador no disponía de ningún dispositivo de protección a pesar de que no consta que fuera imposible técnicamente su utilización, siendo posible la instalación de un freno de emergencia.


VOLVER

Utilizamos cookies propias y de terceros para garantizar el correcto funcionamiento de nuestro portal web, mejorar la seguridad y obtener una mayor eficacia y personalización de los servicios ofrecidos a los Usuarios. Si continúa navegando SIN permitir el USO DE COOKIES, no dispondrá de las anteriores ventajas. Para permitir el uso de cookies pulsa el botón “ACEPTAR”. Puede obtener más información, en nuestra POLÍTICA DE COOKIES


Utilizamos cookies propias y de terceros para garantizar el correcto funcionamiento de nuestro portal web, mejorar la seguridad y obtener una mayor eficacia y personalización de los servicios ofrecidos a los Usuarios. Si continúa navegando o pulsa el botón “ACEPTAR”, consideramos que acepta su uso. Puede obtener más información en nuestra POLÍTICA DE COOKIES.

¿Desea que su navegador recuerde la decisión de declinar el uso de cookies?
Si decide que el sistema recuerde su preferencia, la cookie que almacena esta información quedará en su ordenador de forma permanente.