Recargo de prestaciones. - previene - febrero 2014 - InfoPrevención.FM
Previene

Número 81 del boletín mensual Infoprevención. FM FEBRERO 2014

INFORMACIÓN JURÍDICA   

Recargo de prestaciones.

www.poderjudicial.es
 

La sentencia resuelve desestimando el recurso de suplicación interpuesto por la empresa XXX, contra sentencia del Juzgado de lo Social nº1 de Teruel sobre recargo de prestaciones.

El accidente de trabajo se produjo de la siguiente forma:

El trabajador XX, que no realizaba su trabajo habitual, se encontraba agachado, en lugar poco iluminado bajo la cinta transportadora, en funcionamiento, efectuando tareas de limpieza, se reincorporó y golpeó con la cinta transportadora y con uno de sus rodillos, bajo el que no estaba colocada la rejilla de protección que lo cubre.

La empresa alega que se declare la inexistencia de responsabilidad empresarial dejando sin efecto el recargo, o que, subsidiariamente, se reduzca este al 30%. Además también hace referencia a la conducta imprudente del trabajador.

Según el Tribunal, se deduce que la causa del accidente sufrido por el trabajador radica en la ausencia de la debida protección en el rodillo móvil de la cinta transportadora.

Si el trabajador no se hubiera colocado bajo la cinta o no hubiera llegado a rozarla al incorporarse no hubiera sido atrapado por el rodillo. Pero según el Tribunal, lo primero es consecuencia de la propia labor de limpieza desarrollada en una zona mal iluminada. Y lo segundo es sin duda un descuido que, por previsible por cualquiera, requiere que la empresa tenga debidamente dispuesta la protección de los elementos móviles peligrosos, si no toda la cinta, al menos los rodillos por los que transcurre.

Según la jurisprudencia  para determinar la responsabilidad empresarial se requiere:

·       Que la empresa haya cometido una infracción consistente en el incumplimiento de alguna medida de seguridad general o especial.

·       Que se acredite la causación de un daño efectivo en la persona del trabajador.

·       Que exista una relación de causalidad entre la infracción y el resultado dañoso.

La inexistencia de protección en elementos móviles en cuya proximidad se están realizando labores de limpieza, infringe lo dispuesto en el artículo 14 de la LPRL.

El comportamiento del trabajador no se puede calificar de temerario, pues la imprudencia de carácter profesional, consecuencia del ejercicio habitual de un trabajo y derivada de la confianza que éste pueda inspirar, no modifica la calificación del accidente de trabajo, y ha de ser prevista por el empresario. En cuanto al porcentaje del recargo de un 50% no se considera excesivo, atendiendo a la gravedad de la infracción.


VOLVER

Utilizamos cookies propias y de terceros para garantizar el correcto funcionamiento de nuestro portal web, mejorar la seguridad y obtener una mayor eficacia y personalización de los servicios ofrecidos a los Usuarios. Si continúa navegando SIN permitir el USO DE COOKIES, no dispondrá de las anteriores ventajas. Para permitir el uso de cookies pulsa el botón “ACEPTAR”. Puede obtener más información, en nuestra POLÍTICA DE COOKIES


Utilizamos cookies propias y de terceros para garantizar el correcto funcionamiento de nuestro portal web, mejorar la seguridad y obtener una mayor eficacia y personalización de los servicios ofrecidos a los Usuarios. Si continúa navegando o pulsa el botón “ACEPTAR”, consideramos que acepta su uso. Puede obtener más información en nuestra POLÍTICA DE COOKIES.

¿Desea que su navegador recuerde la decisión de declinar el uso de cookies?
Si decide que el sistema recuerde su preferencia, la cookie que almacena esta información quedará en su ordenador de forma permanente.