Recargo de Prestaciones en un accidente de trabajo por falta de medidas de seguridad - previene - mayo 2014 - InfoPrevención.FM
Previene

Número 84 del boletín mensual Infoprevención. FM MAYO 2014

INFORMACIÓN JURÍDICA   

Recargo de Prestaciones en un accidente de trabajo por falta de medidas de seguridad

www.portalprevencion.lexnova.es
 

ANTECEDENTES DE HECHO:

El trabajador accidentado prestaba servicios realizando labores de pintado exterior de un tanque de 500 barriles. Para la realización de tales tareas el accidentado empleaba un equipo de trabajo consistente en pala de excavadora y cesta anclada al cazo de la pala desde la que realizaba las tareas de pintado, situado a una altura de unos 2 metros del suelo. Cuando el conductor de la excavadora procedió a arrancar la pala con el fin de bajar al trabajador, la misma comenzó a desplazarse sin control hacia atrás hasta caer en una balsa de agua, antes de caer a la balsa el accidentado decidió saltar de la cesta cayendo al suelo.

El equipo de trabajo y accesorios empleados en las tareas de pintado, no está previsto para la elevación de trabajadores. El Supervisor y Jefe de Campo le dijo al trabajador accidentado que pintara el tanque. No le dijo en ningún momento como pintarlo ni le dio instrucciones de cómo hacerlo. Al estar inclinado el terreno, no podía colocar andamios con lo que el último medio que le quedaba era la pala de la excavadora. Tras el accidente se ha revisado la evaluación del puesto y ahora contempla entre las medidas a adoptar “sustitución de la cesta para trabajos en altura por plataforma elevadora o maquinaria homologada”

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

El 8 de abril de 2010 se desestima la demanda interpuesta por la empresa contra la sentencia que había decretado un recargo del 30% sobre las prestaciones de la Seguridad Social.

Se recurre en suplicación, la revisión de los hechos probados.

En primer lugar, insta el escrito de recurso la supresión de la mención que atiende a que el equipo de trabajo al que allí se hace referencia “se ha venido empleando habitualmente”.

En segundo lugar, patrocina la parte recurrente la adición de lo siguiente “A pesar de estar informado y formado por la empresa sobre las medidas en prevención de riesgos el accidentado dijo desconocer que no se pudiera utilizar la pala excavadora para realizar trabajos en altura y por su propia cuenta la utilizó”

Solicita el escrito de suplicación la exclusión del hecho probado de la mención atinente a que “…pero no habiéndose justificado la existencia de planificación de la actividad preventiva en la empresa en la mencionada fecha” que se elaboró tras el accidente.

La versión judicial se obtuvo, de lo plasmado en su acta de infracción por la Inspección de Trabajo. De otra parte, porque la inexistencia de planificación a la que se alude en los hechos probados se refiere al ámbito de los equipos de trabajo para la ejecución de trabajaos en altura.

La empleadora estima que el accidente no se debió a otra cosa que a la temeraria imprudencia del trabajador, puesto que sólo él decidió utilizar un equipo inadecuado para la realización de trabajos en altura, concurriendo que nadie autorizó el uso de ese equipo, que sus prescripciones técnicas prohibían su empleo para la elevación de trabajadores y que el accidentado había recibido formación e información suficiente en materia de prevención de riesgos laborales. Por ello no hubo en este caso incumplimiento empresarial alguno de disposiciones de salud y seguridad laboral, dejando por lo mismo de concurrir el primero y fundamental de los requisitos constitutivos del recargo de prestaciones.

No cabe aceptar la tesis de la empresa de que no hubo incumplimiento empresarial y solo conducta negligente. Primero, el equipo de trabajo era inadecuado. Segundo no hay prohibiciones cursadas por la empresa en la relación al uso del equipo de trabajo. Tercero el supervisor no curso directiva de cómo realizar el trabajo y no se afirma que el trabajo fuera de naturaleza extraordinaria, justificándose el uso extraordinario y ocasional de un equipo inadecuado, tras el accidente se pautó el uso de plataforma elevadora para trabajos en altura.

FALLAMOS:

Desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por la empresa contra sentencia y, en consecuencia, confirmamos el fallo de la instancia. Asimismo, decretamos la pérdida del depósito constitutivo para recurrir.



VOLVER

Utilizamos cookies propias y de terceros para garantizar el correcto funcionamiento de nuestro portal web, mejorar la seguridad y obtener una mayor eficacia y personalización de los servicios ofrecidos a los Usuarios. Si continúa navegando SIN permitir el USO DE COOKIES, no dispondrá de las anteriores ventajas. Para permitir el uso de cookies pulsa el botón “ACEPTAR”. Puede obtener más información, en nuestra POLÍTICA DE COOKIES


Utilizamos cookies propias y de terceros para garantizar el correcto funcionamiento de nuestro portal web, mejorar la seguridad y obtener una mayor eficacia y personalización de los servicios ofrecidos a los Usuarios. Si continúa navegando o pulsa el botón “ACEPTAR”, consideramos que acepta su uso. Puede obtener más información en nuestra POLÍTICA DE COOKIES.

¿Desea que su navegador recuerde la decisión de declinar el uso de cookies?
Si decide que el sistema recuerde su preferencia, la cookie que almacena esta información quedará en su ordenador de forma permanente.