法院确认 必须同意减少工作时间的百分比，并且未经公司和工人明确同意，法院不得强制执行。

已解决 要求统一学说的上诉反对马德里 TSJ 社会商会 2023 年 3 月 15 日发布的裁决（上诉号 1385/2022），针对第 2 号裁决制定。社会法院第 35/2022 号马德里44号。

该工人是一名保安， 超过 37 年的贡献自 1983 年起就获得了资历和资历。目前，它在马德里地铁线上提供服务。 2021 年 9 月，62 岁的他向公司询问 通过减少 75% 的工作时间实现部分退休自2021年10月1日起生效。 

公司拒绝了请求声称“目前公司不给予部分退休”。接受保安公司国家集体协议。

该工人提起诉讼，要求声明获得部分退休的权利，工作时间减少 75%，或者在任何情况下减少 50%。 马德里第 44 号社会法院承认他部分退休的权利，设置减少 一天的 50%谴责该公司使这项权利生效按照规定的百分比  每年的劳动节。 

该公司提出上诉，但马德里 TSJ 驳回上诉.

公司提起上诉为了统一原则，与马德里 TSJ 2023 年 1 月 20 日的另一项裁决（第 331/2022 号补救措施）相矛盾，其中宣布工作时间减少的百分比应由公司和工人之间的共同协议确定。检察官办公室发布了一份有利于上诉评估的报告。

待解决的问题其重点是对《国家保安公司集体协议》第69条的解释，该条规定了部分退休和更换合同。 

最高法院回顾其关于艺术的综合原则。集体协议第 69 条：

• 该协议承认在满足法律要求的情况下获得部分退休的一般权利。
• 必须签订全职救济合同。
• 工作时间减少的百分比必须由公司和工人双方协商确定（第 69.2 条）。

最高法院得出结论 根据劳动和社会保障标准的规定 （《社会保障普通法》第 215.2 条和《工人法规》第 12.6 条和第 7 条）， 公司没有法律义务接受工人的建议或未经同意就正式签订替代合同.

最高法院将此案与 其他协议 那他们确实明确规定了接受部分退休的商业义务（STS 948/2022，11 月 30 日）。另一方面，当协议仅限于参考现行立法而不增加额外义务时（STS 534/2020，6 月 25 日），工人就没有自动权利，也不能强加商业义务。

在这种情况下, 该协议仅限于参考现行立法。因此，“不能理解为我们正在处理一项真正且完美的、可强制执行的权利，而雇佣合同双方必须达成协议。”法院和 TSJ 不能单方面设定减少工作时间的百分比。

维持公司上诉，驳回并撤销马德里 TSJ 的裁决，并撤销第 44 号社会法院的裁决.