“El despido fue una reacción ilegítima por las reclamaciones previas del empleado, vulnerando su derecho fundamental a la tutela judicial efectiva.”

El trabajador, Jesús Miguel, prestaba servicios como conductor con una antigüedad de 16 de agosto de 2021.

El 6 de julio de 2022, Jesús Miguel, se negó a realizar un servicio adicional, argumentando que su turno ya había finalizado. La empresa tuvo que movilizar otro vehículo para completar el servicio, lo que generó una incidencia que se formalizó el 2 de agosto.

El 9 de septiembre, se abrió un expediente disciplinario que concluyó con su despido el 27 de septiembre de 2022. Aunque el trabajador no negó los hechos, justificó su actuación señalando que ese día su jornada laboral fue de 11 horas y 59 minutos, superando en 3 horas la jornada establecida.

La empresa fue condenada a adaptar la jornada laboral de la trabajadora y pagar una indemnización por vulnerar sus derechos fundamentales.

Dña. Carlota, abogada en la empresa desde 2001, solicitó en abril de 2023 reincorporarse tras una excedencia por el cuidado de su hija, nacida con una malformación congénita. En su solicitud, también pidió una reducción de jornada a 20 horas semanales, con horario de lunes a jueves de 9:30 a 13:30, en modalidad de teletrabajo.

Le empresa demandada aceptó la reducción de jornada, pero le ofreció tres días de teletrabajo y dos días en modalidad de trabajo presencial, a pesar de que, en InfoJobs, ofrecían un puesto de abogado senior con teletrabajo al 100% si el puesto era fuera de Madrid y solo un día de teletrabajo si el puesto estaba en Madrid.

El Juzgado de lo Social nº12 de Madrid estimó parcialmente la demanda, reconociendo el derecho a la trabajadora a la reducción de jornada y a teletrabajar un día a la semana. N0 se apreció vulneración de derechos fundamentales, justificando que la negativa empresarial respondía a razones organizativas...