对于高等法院来说，不需要换班 上午和下午轮换为单班

最高法院解决了针对穆尔西亚高等法院社会法庭针对卡塔赫纳第二社会法院判决（第 250/2018 号命令）的判决（第 1350/2018 号建议书）提出的统一原则上诉。

工人她在一家百货公司提供服务，拥有全职无限期合同和销售员身份。 2014年 有一个女孩，这就是为什么 请假 4年了。 他要求恢复原来的职位，并将工作时间减少到每天 4 小时，每天固定早班。他们通常的工作时间是上午 8 点到下午 3 点，早班和下午轮班。从下午 3 点开始到晚上 10 点，这个时间表与商店的营业时间相吻合，早上三个人，下午三个人负责工作，尽管下午班收银员的工作量更大。

2018年4月17日，该工人重返工作岗位，但4月30日，她因普通病开始病假程序。

该公司工作中心共有89名员工，其中15人因法定监护人原因减少工作时间，其中两人因在行政部门工作而上早班，另一人也因遭受性别暴力而被迫上班。受益于工时减少的其余工人轮流上下午班。其中两名工人与该工人在同一家商店。

被告回应诉讼请求工人的 , 体现什么 并同意因法定监护原因减少工作时间，但不同意具体时间，由于原告通常的工作日是周一至周六，部分周日有早班和下午班，这表明减少工作时间应在每个班次中进行，并认为出于组织和生产方面的原因，这样做有困难。

在实例中， 他 承认减少工作时间和规定工作时间的权利，此外还有义务赔偿造成的损失 3,500 欧元。

穆尔西亚 TSJ 驳回该公司提出的上诉确认上诉的判决。

该公司反过来正式呼吁统一原则提供马德里高等法院 2018 年 1 月 15 日发布的裁决作为对比裁决（建议书 936/2017）。

这 需要解决的问题上诉的目的是确定未成年人法定监护权减少工作时间的权利是否意味着当工人轮流上下午班提供服务时，上述减少可能在单班次中有效。

至尊者通过应用学说解决了争论，基于以下基础：

首先，分析了宪法法院 4 月 11 日第 26/2011 号的裁决，其中一方面，西班牙宪法第14条被合并，暗指（不受性别歧视的权利）；另一方面，艺术。 39 CE 提到（家庭的社会、经济和法律保护），以及 3 月 22 日关于男女有效平等的第 3/2007 号组织法，旨在促进个人、职业和家庭生活的协调。

位列第二，法院强调；一方面，在审判过程中 该工人放弃了侵犯基本权利的指控;另一方面 ，该公司声称原告要求的时间表可能会造成组织困难， 所以， 该决定是合理的，因为他们没有滥用或欺诈行为。。对于案件的解决“ 没有审判的余地” 关于双方的指控，辩论的目的是对《工人法》第 37 条（第 6 条和第 7 条）的解释，根据该条 “任何出于法定监护原因需要照顾未成年人的人（……）都有权减少每日工作时间，工资按比例减少，至少为工作时间的八分之一到最多一半。”并且还表明 “工作时间的规范以及许可证的确定和工作时间的减少（……）将与工人的正常工作日相对应“正常工作时间被理解为工人实际定期进行的工作时间。因此，上述规定适用于上诉的解决，因为没有声称工人适用其他规定。

TS 指出 不存在任何解释性疑问， 和 该规范赋予工人决定减少工作时间条件的权利，但有一个限制“在正常工作日内”，即不改变轮班工作制度。，根据 2008 年 6 月 18 日 STS 上诉 1625/2007 第 35.6 条 ET 确定。此外，还明确，轮班制改为固定轮班制，并不意味着减少工作时间，而是改变正常工作日。工人也没有按照 ET 第 34.8 条规定的工作日进行调整，正如 2016 年 7 月 24 日 STS 上诉 245/2016 中讨论的那样。

第三法院从另一个角度认为 没有关于侵犯任何基本权利的投诉，并且该公司已经证实了该公司拒绝固定早班安排请求的原因。。他提出了与组织和生产力有关的论点，指出接受请求将意味着员工之间的不平衡，因为由于收银机关闭，最大的工作量集中在下午班。此外，还有两名员工轮流上下午班。

最后高等法院表示，欧盟高等法院2019年9月18日的判例（案件C-366/18） 认为社区规定没有违反西班牙规定，指出2010/18指令和育儿假框架协议均不包含任何规定，要求成员国在申请人通常工作时间实行轮班制的情况下，授予申请人按固定时间表工作的权利。据检察官办公室报告，所有上述内容都导致人们认识到在对比句子中找到了正确的原则。

所以， 法院考虑了关于统一学说的上诉由公司备案；结婚并取消了穆尔西亚 TSJ 的判决；推翻并撤销了卡塔赫纳第二社会法院的裁决，驳回了工人提出的合法索赔要求，下令退还上诉两个阶段的押金，并退还押金或解除上诉所提供的担保。