法院排除报复或歧视的可能性，并记住，当工作场所的变化不改变雇佣关系的基本要素时，公司可变法保护工作场所的变化。 

针对拉科鲁尼亚第五社会法院关于大幅改变工作条件的第 722/2024 号程序的裁决提出的上诉 614/2025 已得到解决。 

该工人是 曾在“acudas”服务部门工作的保安。  这 公司你 转移到另一个 工作中心（拉科鲁尼亚的旧监狱）， 我不需要使用车辆。由于之前发生的两起交通事故（2024 年 4 月和 8 月）对紧急服务车辆失去信心，该公司促成了这一变革。 

该工人向社会司法管辖区质疑这一决定，声称这一变化是对工作条件的实质性修改（MSCT）。他还谴责可能对先前的投诉和索赔进行报复，从而侵犯了获得赔偿的基本权利。 

一审：法官驳回诉讼，工人提出上诉，要求撤销诉讼并侵犯基本权利。

上诉被受理了吗？

尽管索赔金额超过 3,000 欧元，但上诉仅部分被接受，尽管该判决不可上诉，因为它是 MSCT，但上诉因涉嫌侵犯基本权利而被接受。

撤销诉讼被驳回. 原因是什么？ 

要宣布无效，必须满足某些要求： 

• 违反基本程序规则。
• 这造成了真正的无助。 

在这种情况下： 

• 辩护权没有被阻止。
• 不承认最终程序并不导致无防御能力，因为法官有权力而非义务接受最终程序（《法律法》第 88.1 条）。 

法律投诉是什么？ 

违反 ET 第 41 条、LRJS 138 条、CE 第 14、15 和 24 条以及关于平等待遇和不歧视的第 15/2022 号法律第 9 条。 

艺术。 41.1 ET 将影响工作日、时间表或轮班制度、薪酬水平的修改视为 MSCT。

法理学（STS 6/15/2021 等） 区分实质性修改，必须对工人造成伤害，被理解为那些显着改变雇佣关系的基本要素（类别、职能......） 以及意外的修改，受到企业法和管理层权力的保护。 

改变工作地点而不改变住所构成工作条件的意外改变，属于雇主组织权力范围内。.

在这种情况下，加利西亚 TSJ 的理由是： 

• 工人的类别、职能或工资不变。
• 该商业措施旨在应对因车辆事故（2024 年 4 月 8 日和 2024 年 8 月 3 日）导致的信心丧失。
• 由于变更令是在 2024 年 8 月 26 日发布的，而且投诉和索赔的时间可以追溯到更早之前，因此没有数据证明存在歧视或违反赔偿原则。此外，没有证据表明原告工人受到歧视性待遇或直接报复。

关于可能侵犯基本权利，特别是赔偿原则，法院回顾举证责任倒置（LRJS 第 96.1 和 181.2 条；宪法法院的原则），工人有责任提供所报告的违规行为的合理证据，而公司必须证明采取该措施的原因符合客观原因，并且与所指控的违规行为无关。 

此外，为了证明报复行为，必须提供以下材料： 

a) 工人行使权利。

b) 不良商业行为。

c) 因果关系（通常通过时间邻近性和与处于类似情况的其他工人的比较标准来评估）。

在这种情况下： 

• 投诉与业务措施之间不存在时间上的接近性。
• 没有证据表明其他工人受到歧视性待遇，即使是同一服务部门的工人，他们在维持其活动的同时也提出了法律索赔。
• 该商业措施是合理的。该工人被分配到一个必须使用车辆的部门，但在之前的事故发生后，公司决定将他转移到不再需要该工具的服务部门，这促使他对驾驶失去信心的改变。

对于这一切， 上诉被驳回，下级法院的裁决得到确认。