法院驳回一名工人的上诉，认为她没有证明真正和相称的需求是合理的，并且公司提供了合理的替代方案，证明了组织损害。

原告针对大加那利岛拉斯帕尔马斯第 10 号社会法院 2024 年 9 月 17 日的判决（第 789/2024 号命令）提出的上诉已得到解决。调解权程序。

该工人是一家超市的仓储员，周一至周日4:30至12:50轮班提供服务，周五、周日休息。。 2024 年 6 月，她要求改变工作时间，从周一到周五，早上 7:00 到下午 3:00，以照顾她的两个孩子（8 岁和 2 岁）。公司的回应是提供替代方案，其中包括上午工作时间，但必须在某些周末和每月的四个下午工作。

未成年人的父亲工作时间为周一至周五上午 5:30 至下午 1:30。 （中午）。  

法院认为该公司提出的其中一项建议是充分的（08:00 至 16:20）每月有四个下午，每周休息 48 小时，理解这样可以进行合理的调解。他赞赏父亲的作息时间可以配合，母亲可以送孩子上学，下午父亲则负责接孩子和照顾孩子。此外，他认为工人的要求会对工作安排产生负面影响，尤其是下午的轮班，周末休息的需要并不合理。

该工人提出上诉，指控其调解权受到侵犯。（《工人法》第 34.8 条）并且该公司没有充分证明其请求不可行。他认为父亲的情况不应该是决定性的，他的建议满足了真正的需要。

加那利群岛的 TSJ 分析了当前的艺术。 ET 34.8并推断该条确立了一项新的调解权，但有限制。适应日子的权利不是绝对的，而是有条件的。工人有权要求采取调解措施，但这些措施必须合理且相称，不得严重损害商业组织，并考虑到可能受影响的第三方的权利。这承认个人权利和商业自由之间的平衡，但须符合合理性和相称性标准。

家庭调解是一项必须与公司达成一致的权利；它不能单方面强加。。工人有权与公司开始真诚的谈判过程，以达成合理的协议。请求必须合理且不得滥用。另一方面，公司没有义务因组织或生产原因而接受申请。

除了， 工人有义务提供有关其个人和家庭情况的必要信息。为了评估请求，有必要考虑另一方父母的情况，因为双方之间存在共同责任的原则。。这一要求是基于宪法法院的判例和欧洲法规，这些法规规定了父母双方平衡参与子女的照顾。因此，要正确评估，两者的情况都不能忽视。

在这种情况下， 法院审查两个方面：工人的真正需要和公司方面的组织不可能性。。他认为工人的需求没有得到充分证明，而影响公司组织的因素却得到了充分证明。  此外，他认为提议的时间表（8:00 入场）有助于调解，因为它允许工人送孩子上学，并在父亲的配合下承担未成年人的照顾费用。此外，他评估说，每月他必须工作的几个下午与这种调解是相容的。由于父亲周末有空，母亲在周末休息的必要性是不合理的。

该公司证实，接受这一要求将对轮班安排产生负面影响，尤其是下午轮班，增加其他工人的负担，并产生严重的不平衡。法院认为这一理由有效。

最终决定是基于以下事实：公司提供了充分的替代方案，而工人的要求没有足够的动力。由于组织困难已被证明， 一审判决得到维持，工人的上诉被驳回。