该工人自2011年1月起一直在该公司担任工程师，直至2020年9月被解雇，当时他58岁。尽管该公司最初以解雇他为目的通知，但第二天就承认其不可接受，并向他提供了相应的补偿。

截至2019年，公司对员工进行的年度绩效评估结果为B级，根据内部评估晴雨表，该员工的绩效持续满足或超过工作期望，并超过团队的平均水平。然而，在 2020 年，尽管他的主管给予他同样的 B 级，但人力资源部却给了他 C 级，因为已经决定解雇该工人。

该工人是他所属项目中年龄最大的员工，也是唯一被解雇的员工。他的职位由一名年轻员工填补，该员工已经在公司内部，但不在同一项目上。此外，2019年6月，公司总裁提出吸引年轻人才、推动老员工离职。 2020年，尽管50岁以上工人占劳动力的11%，但他们在裁员中却占34%。

该工人提起诉讼，指控年龄歧视，初审法院裁定解雇无效，因此公司必须继续复职，并处理工资和 20,000 欧元的赔偿。该公司向马德里 TSJ 上诉。

高等法院回顾，宪法法院的判例和《欧洲联盟基本权利宪章》均禁止年龄歧视。不过，它指出，在集体解雇的情况下，如果伴有保护接近退休工人的措施，则允许使用年龄作为选择标准。

在本案中，TSJ 的结论是这不是集体解雇，并且没有提及年龄标准是通过协商过程确定的。此外，雇主承认解雇是不公平的，并提供了赔偿。相比之下，该工人提供了年龄歧视的证据，包括他是该项目中唯一被解雇的人、他的职位由年轻工人填补、到2020年的积极评价、以及公司提倡换代，老年员工的裁员比例很高。因此，法院认定存在年龄歧视。

关于赔偿，TSJ同意一审裁决，确认赔偿2万欧元精神损失。

该公司提出了统一原则的上诉，但最高法院不予受理，确认了马德里高等法院的裁决。