我们面临马德里高等法院于 2023 年 9 月 15 日做出的一项裁决，上诉编号为 74/2023，其中工人要求将工作时间减少三分之一，具体工作日为周一至周五每天 5 小时 20 分钟，固定早班时间为上午 8:30 至下午 1:50。照顾她的婆婆，她是一位 74 岁的妇女，无法照顾自己，目前没有其他家庭成员可以照顾她。

该工人向公司人力资源经理提出了要求，但遭到拒绝，因为提供的文件不符合受保护的情况。该公司声称，要求减少工作时间的人不被视为受抚养人。社会法院编号：

该公司不同意下级法院发布的司法决议，并以多种理由提出上诉，要求对下级法院的裁决进行复审，但 TSJ 考虑的是该裁决存在不一致之处。 额外的小，在该工人的请愿书中，她没有说明她要求减少工作时间的时间长度，劳工法庭维持了她的要求，期限至少为两年。

马德里 TSJ 规定，公司不能声称，在承认工人的权利时，无论是 34.8 还是 37.6 ET，它开始分析他或她如何与他或她的配偶或伴侣，或者在适当的情况下，与家庭中的其他人（祖父母）一起组织对孩子或家庭成员的照顾。它将允许公司，正如权威司法原则所指出的那样，干涉已婚夫妇和夫妻的私生活，将其变成一种共同责任的监护人（也暗示社会法院不应被允许这样做）。显然，这并不能阻止另一方父母在协调与申请工人的工作相一致的条款方面的困难，而后者会指控后者证明其权利的合理性。

失败的：有必要维持上诉，部分原因是为了从上诉判决的裁决中删除“至少两年”的短语，确认其其余声明。

该工人自2011年1月起一直在该公司担任工程师，直至2020年9月被解雇，当时他58岁。尽管该公司最初以解雇他为目的通知，但第二天就承认其不可接受，并向他提供了相应的补偿。

截至2019年，公司对员工进行的年度绩效评估结果为B级，根据内部评估晴雨表，该员工的绩效持续满足或超过工作期望，并超过团队的平均水平。然而，在 2020 年，尽管他的主管给予他同样的 B 级，但人力资源部却给了他 C 级，因为已经决定解雇该工人。

该工人是他所属项目中年龄最大的员工，也是唯一被解雇的员工。他的职位由一名年轻员工填补，该员工已经在公司内部，但不在同一项目上。此外，2019年6月，公司总裁提出吸引年轻人才、推动老员工离职。 2020年，尽管50岁以上工人占劳动力的11%，但他们在裁员中却占34%。

该工人提起诉讼，指控年龄歧视，初审法院裁定解雇无效，因此公司必须继续复职，并处理工资和 20,000 欧元的赔偿。该公司向马德里 TSJ 上诉。

高等法院回顾，宪法法院的判例和《欧洲联盟基本权利宪章》均禁止年龄歧视。不过，它指出，在集体解雇的情况下，如果伴有保护接近退休工人的措施，则允许使用年龄作为选择标准。

在本案中，TSJ 的结论是这不是集体解雇，并且没有提及年龄标准是通过协商过程确定的。此外，雇主承认解雇是不公平的，并提供了赔偿。相比之下，该工人提供了年龄歧视的证据，包括他是该项目中唯一被解雇的人、他的职位由年轻工人填补、到2020年的积极评价、以及公司提倡换代，老年员工的裁员比例很高。因此，法院认定存在年龄歧视。

关于赔偿，TSJ同意一审裁决，确认赔偿2万欧元精神损失。

该公司提出了统一原则的上诉，但最高法院不予受理，确认了马德里高等法院的裁决。

卡斯蒂利亚-拉曼恰高等法院已确认解雇一名因腰痛休病假并被发现在其岳父家中帮忙干活的工人的行为不予受理。

该工人自 2004 年以来一直在被告公司提供专业劳工类服务。

被告公司聘请了一名侦探，并证实该工人正在帮助其岳父处理与工作相关的任务。 那件事发生在他家里：采购材料、搬运、装载、放置机械、电气安装、使用工具等。  

根据《工人法》第 54 条的规定，该公司随后对该工人进行了纪律处分，指控他违反合同诚信和滥用信任。解雇的理由是，他进行了与他的暂时残疾状况不相符的活动，这可能涉及模拟他的情况或行为，从而危及他的康复。

法院了解到，该活动并没有“以明显的方式表明，他的正常康复受到干扰，使其处于危险之中，尽管他正处于康复的最后过程，并且腰部病变实际上已经康复。因此，没有证据表明解雇理由所依据的合同诚信被违反。” - 他补充道 - “当这些其他活动的实施与健康的恢复相反时，将被视为违反诚信。”

治安法官辩称，他的康复已接近完全，而且所涉事件还没有严重到足以证明解雇他是合理的。根据裁决，“他的健康状况已基本得到解决，他的理疗师建议他可以逐渐开始工作。”

该裁决强调，先前关于此问题的判例表明，并非员工在病假期间进行的每项活动都可以被解雇，并且必须对每个案例进行单独分析。此外，相关活动并没有明确表明它中断了他的康复过程。

失败的：他们驳回了该公司针对下级法院裁决提出的上诉，宣布解雇不可受理。

加那利群岛高等法院的上诉号为 1024/2022 的裁决指出，鉴于该工人被诊断为焦虑症，在她休病假期间进行与她平常工作类似的活动，会对她的康复过程产生负面影响。这是因为该活动与向公众销售相关，缺乏放松、娱乐或休闲性质，而这些因素可能有助于其改善。

在这句话中，我们找到了一名在保险经纪公司担任行政职务的工人。由于焦虑和抑郁，这开始了暂时的残疾。

病假期间，他在恋人的公司工作，致力于订单管理、销售处理、商品收发以及与供应商互动等工作。

保险经纪公司怀疑该员工正在为另一家公司执行其他任务，因此聘请了一名侦探，该侦探有效地证实了情况确实如此。

该公司随后对她进行了纪律解雇，该工人起诉公司，对解雇提出质疑。下级法院的裁决驳回了该索赔，并因此驳回了该工人提出的索赔。

原告提交了一份请愿书，TSJ 得出结论认为，该工人的行为必须足够严重，并且明显损害她的康复，要么不必要地延长她的暂时残疾，要么通过在病假期间需要与她平常职位的任务类似的体力和精神努力来证明她适合工作。

该裁决强调，如果在暂时残疾期间进行的活动通过要求支付暂时残疾福利和缴费而损害了公司，而工人可以有效工作，那么其是否有利可图就无关紧要了。

尽管压力水平可能会较低，但裁决认为，在因抑郁症而休病假期间，一个人不能进行类似于雇佣关系的活动，因为即使是为公众和供应商服务也会带来压力。法院指出，该工人没有从事有助于她康复的放松活动，例如制作帽子，而是进行商业销售活动，类似于她之前在上一份工作中进行的活动。

关于公司聘请私家侦探的合法性，这并不取决于是否存在特定怀疑，而是取决于雇主控制工人在暂时残疾期间与其康复不相容的工作或额外工作活动的合法利益。

简而言之，即使没有具体证据证明雇员有不当行为，雇主雇用私家侦探也是合法的。这种方式受到法律支持，可以控制工人的病假与任何可能影响其康复的活动的兼容性，并在可能采取法律行动的情况下为自己辩护。因此，使用此工具的决定不受机会或适用性判断的影响。

失败的：驳回工人提出的上诉并维持下级法院的裁决。

拉里奥哈高等法院社会分庭驳回了一名工人向国家社会保障研究所和社会保障总库提出的索赔。该工人要求对其通常从事的职业做出永久残疾声明，声称由于工作能力下降，她的伤势使她无法充分履行工作职责。

这名女服务员的职业是服务员，她的主要诊断是滑膜炎和腱鞘炎，导致右手手腕和一根手指疼痛和功能受限。 INSS于2021年2月16日发布决议，拒绝提供永久伤残福利，该决议于同年3月18日获得批准。在此决定之前，残疾评估小组（EVI）已就他的暂时残疾问题发布了一份报告，但 INSS 也拒绝了该报告。

洛格罗尼奥高等法院社会分庭与洛格罗尼奥第二社会法院法官保持相同的司法地位。根据在此过程中提供的证据，发现该员工的右手食指存在病变，尽管她在2019年接受了手术。尽管她经历了轻微疼痛和活动受限，但地方法官得出的结论是，这并不妨碍她履行女服务员工作的主要职能。

治安法官辩称，他们的工作需要使用惯用手，但不涉及用该手指执行剧烈的任务或无法休息的重复任务。此外，值得注意的是，由于该工人继续在同一家公司工作，因此她的表现并未出现明显下降。

基于这些考虑，拉里奥哈 TSJ 社会商会得出结论，该工人当时没有受到任何程度的永久性残疾的影响。

这一决定反映了在确定永久性残疾之前仔细评估每个案例的个人情况和能力的重要性，从而确保个人能够在可能的情况下继续履行其工作职责。事实上，没有证据表明原告的工作受到任何类型的限制；没有证据表明她的表现有所下降。

失败的：他们驳回了工人法律代表提出的上诉。

在 2022 年 2 月 21 日的裁决中，马德里高等法院宣布，一名工人因在休假期间未回复紧急电子邮件且不遵守命令而被其工作公司指控解雇，该案不可受理。法院强调，该员工没有义务在假期期间回复信件，因为他受到数字断开权的保护。

事实证明，这名担任技术援助服务技师的工人在休假期间收到了一封电子邮件。发生这种情况是因为他因儿子住院而要求了这样的期限。该电子邮件包含一个附件，其中包含对其货车进行技术检查的付款证明，后来，他收到了另一封电子邮件，询问他是否已将货车带到了独立电视台。

假期结束后第一天上班，公司给他发了一封电子邮件，提醒他把货车带去检查，几天后他就这么做了。

该公司随后对该员工进行了纪律解雇。

法院的结论是，收到的电子邮件不能被视为公司命令，不遵守该命令将被解雇。具体来说，在员工休假期间发送的电子邮件并不意味着有义务做出回应，因为它受到数字断开权的保护。

失败的：该公司提出的上诉被驳回。

加那利群岛 TSJ 社会商会维持了加那利卫生服务中心一名工作人员提出的上诉，INSS 已于 2021 年 1 月向该工作人员确认其患有完全永久性残疾。该工作人员要求在计划的两年前对该决定进行审查，因为他认为自己的健康状况可以改善。

裁决解释说，该工人因下肢慢性静脉功能不全、右脚痛风和其他病症而获得完全永久残疾。

尽管最初的行政决议并未考虑在两年前进行改进审查，但评估报告表明，在进行已安排的手术后可能会进行审查。该诉讼最初仅针对 INSS，但根据法院命令扩大到包括加那利医疗服务局，诉讼中辩称，有可能在两年前审查该决定，因此应适用《工人法》第 48.2 条的规定。

圣克鲁斯-德特内里费市第五社会法院承认了这一主张，并得出结论认为，可以在 15 个月内审查该雇员的限制以寻求改善。 《工人法》第 48.2 条适用，这意味着加那利健康服务局不应终止合同，而应暂停合同两年。然而，该裁决免除了加那利卫生服务局的责任。

失败的：加那利群岛的 TSJ 支持了该工人的上诉，部分撤销了原裁决，并指出“预计残疾情况可能会受到审查，因为可能会有所改善，使他能够在两年内重返工作岗位。”他还谴责 INSS“遵守先前的声明，并承担由此带来的法律和财务影响”，并谴责加那利卫生服务局“根据其作为雇主的相应规定遵守上述声明”。

坎塔布里亚高等法院在 5 月 19 日的第 447/2023 号裁决中，分析了一名被诊断患有精神障碍、焦虑和抑郁、偶尔饮酒和可卡因的工人的情况。她曾多次企图自杀，多次被送往特定的精神健康医院中心。

该工人已被授予绝对永久残疾，并要求获得严重残疾补助，因为她需要第三方的永久监督，以维持生命或避免危及自己或他人安全的攻击行为。

该裁决所关注的问题是，该规范的字面解释是否是一个封闭的问题，以及这是否构成一个封闭的清单，以便获得重大残疾补助。

该裁决强调，生命的基本行为“是指满足基本和不可避免的需要、能够维持生理生存或进行维护人类共存的基础的安全、尊严、卫生和礼仪所必需的活动的一切必要行为。在这种情况下，该裁决将保护生命放在第一位，而不是自我毁灭的倾向，而自我毁灭的倾向也必须包括在能够获得严重残疾补助金的行为之内。” 不排除将预防可能的自残活动或避免危险或危险情况视为“必要行为”的可能性。

尽管该规范涉及协助执行基本行为，但 TSJ 捍卫了类比适用 拥抱在严重残疾类别中，存在严重的精神障碍，需要他人的持续帮助，以避免可能危及人身安全或第三方安全的攻击行为。 对保护者或照顾者的依赖是严重残疾的特征。.

失败的：工人提出的上诉得到维持，从而承认了严重残疾的情况，因此她有权获得该声明所固有的经济补助。

根据最高法院 2023 年 7 月 4 日发布的裁决 (rcud. 3749/2020)，高等法院认定，鲁莽性质的过失行为会导致工人遭受的事故无法被确定为工作事故。

在该裁决中，工人保险公司和 INSS 讨论了适用于本次事故的意外事故的确定。互助保险公司认为这是一种常见的意外事故，而 INSS 则认为我们正面临“途中”的工作事故。

该工人从阿尔巴塞特前往巴伦西亚履行工作职责。外出途中，工人们将出行用车停在机场前的工业区，以避免使用机场停车场的高昂费用。

返回取车后，三名工作人员继续穿过机场之间的四个车道，导致演员被碾死。

工人们在未经授权且没有直接照明的地方过马路，但不影响照亮机场的灯塔的间接照明。此外，他们过马路时并没有穿反光衣服，还携带着包裹。

这次事故导致该工人闭合性双踝踝关节骨折，最后 INSS 同意因工作事故导致他的日常职业永久完全残疾。

报告法官认为，如果员工“忽视了最基本的勤勉、预防和谨慎，承担了明显且不必要的危及生命的风险，并最终以事故的形式发生，则不能归类为工伤事故。”裁决还指出，“这些行为是众所周知的不必要的、特别严重的风险行为，超越了一个人的通常行为，是对最基本的审慎规则的蔑视”。

该裁决表明，在最高法院1985年7月16日的裁决中，鲁莽轻率行为被定义为“责任人承担超出人们通常行为的臭名昭著的、多余的和特别严重的风险的行为。它被认为是对危险和预期的最基本预防措施的明确和明显的表现，例如雇员的行为超出了常规行为，他或她从事了可避免的风险，使故意危及生命或财产。

失败的：共同基金提出的统一原则上诉得到维持，从而宣布这是一起非工作事故。

最高法院的这一裁决成立。第 3034/2023 号法律涉及在相关期间提供劳务没有争议的情况下，确定谁有责任证明工资的支付。

卡斯蒂利亚-拉曼查高等法院社会庭于 2020 年 7 月 16 日发布上诉编号 825/2019 的上诉裁决，驳回了工人提出的上诉。该裁决确认了一审裁决的条款，驳回了工人要求收回各种工资金额的索赔。

卡斯蒂利亚-拉曼恰高等法院社会庭做出裁决的依据是，根据一审裁决，并在评估了所提供的不同证据后，工人无法证明存在所主张的工资债务。从这个意义上讲，根据民事诉讼法（LEC）第217.2条的规定，举证责任落在原告身上。

上诉提出了违反《工人法》第 4.2.f) 条和第 29.1 条的指控，认为适用《劳动法》第 217 条规定，在工人提供劳务的情况下，公司有责任证明工资支付。根据这一推理，由于缺乏证据支持支付所主张的报酬，因此应对诉讼中提出的请求进行估计。

为了支持这一立场，援引卡斯蒂利亚-拉曼恰高等法院同一社会法庭于 2020 年 7 月 20 日发布的上诉号 899/2019 的裁决。

法院面临的问题是根据《社会管辖权管理法》(LRJS) 第 219.1 条的规定，确定有争议的裁决与对比裁决之间是否存在矛盾。

这种矛盾是显而易见的，因为对比的判决涉及同一被告公司的另一名工人，他在本案中担任原告的助手。两名工人在同一劳动法庭提起了类似的诉讼，要求在同一时期内获得相同的报酬，理由也相似。

两人都为被告建筑公司工作，参与马德里自治区的多个项目。一个是军官，另一个是他的棋子。两人撤回了对主公司的索赔，仅维持对他们受雇的公司的诉讼，直至 2014 年 7 月 14 日雇佣关系终止。诉讼要求支付 2017 年 5 月、6 月和 2017 年 7 月 14 天的每月付款，以及 2017 年 6 月和 12 月的额外工资以及未休的假期。

两起诉讼由同一社会法院审理，社会法院根据民事诉讼法第217条举证责任分配规则，对两案适用相同的解决方案。

上诉裁决认为原告无法证明未支付索赔金额，从而确认了这一裁决。相比之下，参考裁决接受了另一名工人的上诉，并认为根据举证责任规则，被告公司应证明其履行了付款义务。

尽管事实、主张和基础相同，但在适用《刑法》第 217 条关于举证责任分配的规定时，判决得出了不同的结论。

对比判决表明，一审法院侧重于对主公司索赔的债务进行推理，而没有深入分析对两名工人的雇主公司的索赔。

随着针对主公司诉讼的撤回，裁决中关于适用LEC第217条法律后果的矛盾变得明显。统一这一学说是要解决的目标。

此外，值得注意的是，鉴于被告公司未提出任何书面质疑，检察院赞成受理上诉。

失败的： 维持工人针对卡斯蒂利亚拉曼恰高等法院社会分庭于 2020 年 7 月 16 日作出的裁决提出的统一原则上诉，随后应工人的请求，在工资保障基金的介入下，针对 Construcciones y Obras Públicas Toletum, S.L.、Vertebra