坎塔布里亚高等法院在 5 月 19 日的第 447/2023 号裁决中，分析了一名被诊断患有精神障碍、焦虑和抑郁、偶尔饮酒和可卡因的工人的情况。她曾多次企图自杀，多次被送往特定的精神健康医院中心。

该工人已被授予绝对永久残疾，并要求获得严重残疾补助，因为她需要第三方的永久监督，以维持生命或避免危及自己或他人安全的攻击行为。

该裁决所关注的问题是，该规范的字面解释是否是一个封闭的问题，以及这是否构成一个封闭的清单，以便获得重大残疾补助。

该裁决强调，生命的基本行为“是指满足基本和不可避免的需要、能够维持生理生存或进行维护人类共存的基础的安全、尊严、卫生和礼仪所必需的活动的一切必要行为。在这种情况下，该裁决将保护生命放在第一位，而不是自我毁灭的倾向，而自我毁灭的倾向也必须包括在能够获得严重残疾补助金的行为之内。” 不排除将预防可能的自残活动或避免危险或危险情况视为“必要行为”的可能性。

尽管该规范涉及协助执行基本行为，但 TSJ 捍卫了类比适用 拥抱在严重残疾类别中，存在严重的精神障碍，需要他人的持续帮助，以避免可能危及人身安全或第三方安全的攻击行为。 对保护者或照顾者的依赖是严重残疾的特征。.

失败的：工人提出的上诉得到维持，从而承认了严重残疾的情况，因此她有权获得该声明所固有的经济补助。

根据最高法院 2023 年 7 月 4 日发布的裁决 (rcud. 3749/2020)，高等法院认定，鲁莽性质的过失行为会导致工人遭受的事故无法被确定为工作事故。

在该裁决中，工人保险公司和 INSS 讨论了适用于本次事故的意外事故的确定。互助保险公司认为这是一种常见的意外事故，而 INSS 则认为我们正面临“途中”的工作事故。

该工人从阿尔巴塞特前往巴伦西亚履行工作职责。外出途中，工人们将出行用车停在机场前的工业区，以避免使用机场停车场的高昂费用。

返回取车后，三名工作人员继续穿过机场之间的四个车道，导致演员被碾死。

工人们在未经授权且没有直接照明的地方过马路，但不影响照亮机场的灯塔的间接照明。此外，他们过马路时并没有穿反光衣服，还携带着包裹。

这次事故导致该工人闭合性双踝踝关节骨折，最后 INSS 同意因工作事故导致他的日常职业永久完全残疾。

报告法官认为，如果员工“忽视了最基本的勤勉、预防和谨慎，承担了明显且不必要的危及生命的风险，并最终以事故的形式发生，则不能归类为工伤事故。”裁决还指出，“这些行为是众所周知的不必要的、特别严重的风险行为，超越了一个人的通常行为，是对最基本的审慎规则的蔑视”。

该裁决表明，在最高法院1985年7月16日的裁决中，鲁莽轻率行为被定义为“责任人承担超出人们通常行为的臭名昭著的、多余的和特别严重的风险的行为。它被认为是对危险和预期的最基本预防措施的明确和明显的表现，例如雇员的行为超出了常规行为，他或她从事了可避免的风险，使故意危及生命或财产。

失败的：共同基金提出的统一原则上诉得到维持，从而宣布这是一起非工作事故。

最高法院的这一裁决成立。第 3034/2023 号法律涉及在相关期间提供劳务没有争议的情况下，确定谁有责任证明工资的支付。

卡斯蒂利亚-拉曼查高等法院社会庭于 2020 年 7 月 16 日发布上诉编号 825/2019 的上诉裁决，驳回了工人提出的上诉。该裁决确认了一审裁决的条款，驳回了工人要求收回各种工资金额的索赔。

卡斯蒂利亚-拉曼恰高等法院社会庭做出裁决的依据是，根据一审裁决，并在评估了所提供的不同证据后，工人无法证明存在所主张的工资债务。从这个意义上讲，根据民事诉讼法（LEC）第217.2条的规定，举证责任落在原告身上。

上诉提出了违反《工人法》第 4.2.f) 条和第 29.1 条的指控，认为适用《劳动法》第 217 条规定，在工人提供劳务的情况下，公司有责任证明工资支付。根据这一推理，由于缺乏证据支持支付所主张的报酬，因此应对诉讼中提出的请求进行估计。

为了支持这一立场，援引卡斯蒂利亚-拉曼恰高等法院同一社会法庭于 2020 年 7 月 20 日发布的上诉号 899/2019 的裁决。

法院面临的问题是根据《社会管辖权管理法》(LRJS) 第 219.1 条的规定，确定有争议的裁决与对比裁决之间是否存在矛盾。

这种矛盾是显而易见的，因为对比的判决涉及同一被告公司的另一名工人，他在本案中担任原告的助手。两名工人在同一劳动法庭提起了类似的诉讼，要求在同一时期内获得相同的报酬，理由也相似。

两人都为被告建筑公司工作，参与马德里自治区的多个项目。一个是军官，另一个是他的棋子。两人撤回了对主公司的索赔，仅维持对他们受雇的公司的诉讼，直至 2014 年 7 月 14 日雇佣关系终止。诉讼要求支付 2017 年 5 月、6 月和 2017 年 7 月 14 天的每月付款，以及 2017 年 6 月和 12 月的额外工资以及未休的假期。

两起诉讼由同一社会法院审理，社会法院根据民事诉讼法第217条举证责任分配规则，对两案适用相同的解决方案。

上诉裁决认为原告无法证明未支付索赔金额，从而确认了这一裁决。相比之下，参考裁决接受了另一名工人的上诉，并认为根据举证责任规则，被告公司应证明其履行了付款义务。

尽管事实、主张和基础相同，但在适用《刑法》第 217 条关于举证责任分配的规定时，判决得出了不同的结论。

对比判决表明，一审法院侧重于对主公司索赔的债务进行推理，而没有深入分析对两名工人的雇主公司的索赔。

随着针对主公司诉讼的撤回，裁决中关于适用LEC第217条法律后果的矛盾变得明显。统一这一学说是要解决的目标。

此外，值得注意的是，鉴于被告公司未提出任何书面质疑，检察院赞成受理上诉。

失败的： 维持工人针对卡斯蒂利亚拉曼恰高等法院社会分庭于 2020 年 7 月 16 日作出的裁决提出的统一原则上诉，随后应工人的请求，在工资保障基金的介入下，针对 Construcciones y Obras Públicas Toletum, S.L.、Vertebra

加泰罗尼亚 TSJ 社会商会发布一项裁决，宣布解雇一名跨国公司销售人员的决定无效，因为该销售人员向该公司通报了自己的第二次父亲身份。

公司进行了一系列客观解雇，因此演员被告知因客观原因终止合同，指控公司重组。这项措施在2021年3月26日至2021年9月30日期间影响了11人。

提交报告的法官认为，有迹象表明该工人因宣布其未来的父亲身份而被解雇，这可能构成与其妻子怀孕状况相关的联想或反射性歧视。法院认为，根据第3/2007号组织法第8条，任何与怀孕或孕产有关的妇女受到的不利待遇均构成基于性别的直接歧视。

因工人妻子怀孕的消息而解雇被认为是基于性别的歧视，因为解雇他的决定间接源于他妻子的怀孕。法律分类不具有约束力，所描述的情况可归纳为指示性全景，由于联想或本能的歧视以及可能行使和解权，侵犯了基于性别的平等权利。

一旦法院评估了证据和解雇原因，裁决确定公司将在与解雇前相同的条件下恢复工人的工作，并必须支付从解雇之日起直至复职期间的处理工资。此外，该公司还须支付7000欧元的精神损害赔偿。

失败的：部分维持上诉，部分撤销上诉决议，并同意在部分批准索​​赔的情况下，宣布解雇无效，生效日期为2021年6月23日，谴责公司按照解雇前相同的条件恢复该工人的工作，并支付在复职之前因解雇而未收到的工资，并支付七千欧元。 （7,000欧元）作为精神损害赔偿。

皇家法令的目标是制定《工人法规》第 47 条之二，其中涉及 RED 灵活性和就业稳定机制。该机制允许企业要求采取减少工作时间和中止雇佣合同等措施。

该工具的目的是在周期性或部门危机的情况下保持就业。它被整合为取代临时就业监管文件（ERTE）的结构性工具，该文件在疫情期间为许多工人提供了一定的工作稳定性，证明了其有效性。

该皇家法令由三十个条款组成，分为四章、一项附加条款、三项过渡条款、一项废除条款和六项最终条款。

它在官方国家公报上发布后的第二天，即 2023 年 7 月 13 日生效。

关于劳动改革、就业稳定和劳动力市场转型紧急措施的第 32/2021 号皇家法令中包含的 RED 机制全部受该皇家法令管辖。这一监管发展凸显了企业社会保障缴款的好处，以及与缴费豁免相关的培训行动和维持就业的承诺。

该条例规定，负责评估援助要求的劳动主管部门是劳动和社会保障监察局。此外，皇家法令还规定了为此必须遵循的程序，以确保社会伙伴的参与。还将设立一个融资基金，用于该机制所覆盖人群的社会保护以及公司的豁免。

综上所述，RED机制的法律框架十分详尽，包括企业采取减少工作时间或中止合同等措施的程序、这些措施的管理、该机制的治理及其保障（工人保护、社会保障缴款福利、培训行动、维持就业的承诺、限制加班、雇用和外包）以及与社会保障相关的规则。

最高法院的这项上诉编号为 701/2021 的裁决分析了一名家政工人被解雇的案件，该工人涉嫌从其工作的家中盗窃了 30,000 欧元和各种珠宝。

雇主发现保险箱所在的双层底是开着的，证实其中有 30,000 欧元丢失。雇主的丈夫检查了房子，发现几件珠宝也被偷了。

他就这一事实向警察局提出投诉，并在一个月后扩大了投诉范围，指出他在家中安装了一个监控摄像头，对准保险箱所在的衣柜，并记录了管家打开衣柜门、打开保险箱盖子并试图打开它的过程，但由于投诉人输入了安全密码，一切又恢复原状，因此无法做到这一点。

雇主以违反合同和违反信任为由，以纪律处分解雇了该家庭佣工。

该家庭佣工提起解雇诉讼，希洪第三社会法院的裁决驳回了该诉讼，并宣布解雇案可以受理。该工人不服上述判决，提出上诉。阿斯图里亚斯 TSJ 维持了家庭工人提出的上诉，但没有考虑将录音作为证据。

针对恳求中作出的判决，正式提出上诉，要求雇主统一原则。统一原则的上诉中提出的问题是，是否应该考虑雇主提供的视频监控证据来证明解雇的合理性。雇主提出的统一原则上诉中要求撤销阿斯图里亚斯 TSJ 的裁决，并确认社会法院的裁决，该裁决确实考虑了家庭工人的记录。

检察官办公室在其报告中有意估计为统一原则而提出的上诉请求。

对对比句进行了分析，指出两种情况的特殊性存在明显差异。围绕这些问题的争论是，公司是否必须事先告知视频监控的存在、上诉裁决和对比裁决建立了必须统一的不同原则。

经过分析，法官们认为，本案中的视频监控对于所追求的目的而言是合理且适当的措施，因为如果没有这种措施，就无法证明所发生的严重违规行为及其作者身份。

失败的：适当的是维持原则统一的上诉，结婚并废除上诉判决，并解决请愿书中提出的辩论，驳回雇员提出的此类上诉并确认社会法院的裁决。

由于议会解散，议会发起的 104 项议会倡议和监管程序已失效。

该期限还影响来自政府批准后生效的皇家法令的法案，随着这些立法举措修正案阶段的开始，政府不会重新启动其议会处理，但不影响每项皇家法令的相应条款均已生效。

具体来说，已经生效的影响社会保障事务的监管项目有：

• 该法案采取措施缩小社会保障和经济领域的性别差距和其他事项。 （RDL 3/2021，2 月 2 日）。
• 法案为个体经营者建立新的缴费制度，并改善对停止活动的保护。 （RDL13/2022，7 月 26 日）。
• 改善家庭工人的工作条件和社会保障的法案。 （RDL 16/2022，9 月 6 日）。
• 法案旨在采取措施应对乌克兰战争的经济和社会后果，并支持拉帕尔马岛和其他脆弱局势的重建。 （RDL 20/2022，12 月 27 日）。
• 修改第 42.1.c 条的法律提案。 10 月 30 日第 8/2015 号皇家立法令，批准社会保障普通法的综合文本。

这项广泛的法规追求不同的目标，强调欧盟指令在商业公司结构调整以及协调家庭生活和父母或照顾者职业生活领域的转变。它还调整了带驾驶员的乘用车租赁服务等的法律制度。

6 月 28 日第 5/20223 号皇家法令的主要新颖之处以及 2023 年 7 月 1 日发布并于 6 月 30 日生效的错误更正概述如下：

在本文中，我们将重点讨论与工作场所相关的问题。第二本书将西班牙法律体系纳入欧洲议会和理事会 2019 年 6 月 20 日关于协调父母和照顾者的家庭与职业生活的欧盟指令 2019/1158，并废除理事会指令 2010/18/EU。

该指令的目的是通过促进更加公平的劳动关系和有效落实性别平等原则，解决家庭和工作责任的双重负担问题。

因此，更改在 《工人成文法》合并案文, 公务员基本法并在 10 月 10 日第 36/2011 号法律规范社会管辖权。 

《工人法规》中引入了三项新许可证：

1. 护理人员允许：因年龄、事故、疾病或残疾而需要在家休息的配偶、同居伴侣或二级以下血亲或姻亲的严重事故或疾病、住院或无需住院的手术干预而需要在家休息的带薪休假从2个工作日延长至5个工作日。出于这些目的，事实伴侣的血亲以及与工人住在同一家中并需要有效照顾工人的任何其他人（《ET》第 37.3 b）条）。
2. 紧急情况：一项新的权利被承认为因不可抗力而需要缺勤，因为与家庭成员或同居者有关的紧急原因，或者在发生需要立即缺勤的疾病或事故的情况下。根据适用的集体协议的规定，该假期将是带薪休假，每年最多 4 天，如果没有规定，则根据公司与工人的法定代表人达成的协议，并且在任何情况下都必须提供缺勤原因的证明（新第 37.9 条 ET）。

承认同居伴侣

• 为了享有现行立法承认的调解权，包括婚姻以外的其他同居形式（同居伴侣），以及同居伴侣的血缘家庭成员。
• 扩大的权利是与婚姻或登记许可或宪法有关的权利，由公开文件正式规定，适用于15天的同居伴侣，明确扩大到同居伴侣、工作时间调整、护理假和休假。

扩大当天的适应范围

• 当 12 岁以上的儿童、配偶或同居伴侣、工人的二级血亲以及其他受抚养人（在后一种情况下，他们住在同一家中）需要照顾时，调整工作日的可能性就会扩大（《东部时间》第 34.8 条）。
• 公司与工人协商调整工作日的时间从30天减少到15天；如果该公司在该期限内没有提出反对理由，则将推定改编已获得批准。
• 恢复到当天适应之前的情况由以下条款规定：
  • 不仅在约定或计划的期限结束时，而且在引发请求的原因消退时，工人都有权返回适应之前的情况。
  • 在其余情况下，如果情况发生变化，公司只能在有客观原因的情况下拒绝退货请求。
• 这项新规定适用于现行的当天调整。

暂停的新原因

• 因“育儿假”暂停雇佣合同：批准暂停雇佣关系的新理由 - 直至未成年人年满 8 周岁 - 最长 8 周（新《东部时间》第 48 条之二）。
• 工人可以在提前

在加泰罗尼亚高等法院社会法庭的这项裁决中，上诉号为 5720/2022，一名试图访问法院的人的案件 出狱后的失业救济金。

申请人的残疾程度为80%，这使得她的母亲负责管理补贴申请。经过多次电话联系试图获得提前预约，但未能成功。

两者都表明缺乏向 SEPE（国家公共就业服务）进行电子申请的资源和知识，这对公民来说不是强制性的。在这种情况下，不能说原告有过失，因此，SEPE不应严格形式化地适用现行规定，允许其扣除受影响人享有获得补贴的实质性权利以来经过的天数。在解决先前的索赔时，这一决定也得到了重申，其中 SEPE 已经意识到原告所面临的物质困难。

正是在 SEPE 清楚了解当前情况的那一刻，它应该考虑受益人的权利，而受益人的权利必须指导该机构作为公共行政部门的一部分的行动。我们提到您有义务向利害关系方提供使用电子手段的协助，更重要的是，尊重自然人随时选择是否通过电子手段与公共管理部门沟通以行使其权利和义务的权利。这项裁决表明，这项权利受到了侵犯，甚至是非自愿的，因为给原告设置了不可逾越的障碍，例如事先预约，这给原告造成了损害，这违反了宪法和法律规定，这就需要作出解释，以保证为公民提供有效服务并有效实现既定目标。

面对疫情等特殊情况，需要对原告权利的行使进行重大且可以理解的限制，SEPE本应适用比例原则，选择限制性最小的措施来评估所主张的权利。既然它没有这样做，它就应该根据《宪法》第106.2条的规定，以对受益人最有利的方式解释失业条例，并承认延迟申请福利是由于政府施加的物质困难。这应该会导致对福利的认可，而不会对其持续时间进行任何折扣。

失败的： SEPE 决议被撤销，并相应承认出狱后有权领取总期限为 540 天的失业救济金，并且不会因为延迟申请该救济金而受到任何折扣。

最高法院作出上诉编号 2154/2022 的裁决。

本次统一原则上诉提出的问题是，公司未出庭是否必然导致因停止活动、解散和企业清算而终止雇佣合同的行为不可受理。

我们遇到了一位自 2008 年 8 月以来为幼儿园提供服务的工人，其类别为教育工作者 I。

2020年3月2日至2020年6月30日受临时用工监管文件影响

公司通知她，根据《工人法》第 51.1 条的规定，因公司停止活动、解散和清算而终止其雇佣合同，自 2020 年 6 月 30 日起生效。公司没有支付与客观解雇相对应的 8,660.91 欧元以及工人应得的假期部分。

该工人提起诉讼，要求撤销其雇佣合同的终止，并附带禁止入境。同样，已提起诉讼，要求索赔已累积但未休假的假期金额。  

下级法院的裁决部分支持了工人的诉求，维持了工人索赔中要求的金额，并驳回了解雇的不可受理性，宣布其可以受理。

根据该决议，该工人提出上诉，指控违反了《工人法》第 53 条、《民法典》第 105 条和第 122.3 条以及《民法》第 6.4 条的规定，并要求因公司未出庭而对解雇理由缺乏认可而驳回解雇决定。马德里 TSJ 宣布受理驳回请求，确认下级法院的裁决。

该工人再次对裁决不满，针对马德里 TSJ 的裁决提出统一原则上诉，要求撤销并撤销所上诉的裁决，要求作出完全维持其主张的裁决。

失败的：我们的高等法院驳回了工人法律代表提出的统一原则的上诉。