最高法院的这一裁决成立。第 3034/2023 号法律涉及在相关期间提供劳务没有争议的情况下，确定谁有责任证明工资的支付。

卡斯蒂利亚-拉曼查高等法院社会庭于 2020 年 7 月 16 日发布上诉编号 825/2019 的上诉裁决，驳回了工人提出的上诉。该裁决确认了一审裁决的条款，驳回了工人要求收回各种工资金额的索赔。

卡斯蒂利亚-拉曼恰高等法院社会庭做出裁决的依据是，根据一审裁决，并在评估了所提供的不同证据后，工人无法证明存在所主张的工资债务。从这个意义上讲，根据民事诉讼法（LEC）第217.2条的规定，举证责任落在原告身上。

上诉提出了违反《工人法》第 4.2.f) 条和第 29.1 条的指控，认为适用《劳动法》第 217 条规定，在工人提供劳务的情况下，公司有责任证明工资支付。根据这一推理，由于缺乏证据支持支付所主张的报酬，因此应对诉讼中提出的请求进行估计。

为了支持这一立场，援引卡斯蒂利亚-拉曼恰高等法院同一社会法庭于 2020 年 7 月 20 日发布的上诉号 899/2019 的裁决。

法院面临的问题是根据《社会管辖权管理法》(LRJS) 第 219.1 条的规定，确定有争议的裁决与对比裁决之间是否存在矛盾。

这种矛盾是显而易见的，因为对比的判决涉及同一被告公司的另一名工人，他在本案中担任原告的助手。两名工人在同一劳动法庭提起了类似的诉讼，要求在同一时期内获得相同的报酬，理由也相似。

两人都为被告建筑公司工作，参与马德里自治区的多个项目。一个是军官，另一个是他的棋子。两人撤回了对主公司的索赔，仅维持对他们受雇的公司的诉讼，直至 2014 年 7 月 14 日雇佣关系终止。诉讼要求支付 2017 年 5 月、6 月和 2017 年 7 月 14 天的每月付款，以及 2017 年 6 月和 12 月的额外工资以及未休的假期。

两起诉讼由同一社会法院审理，社会法院根据民事诉讼法第217条举证责任分配规则，对两案适用相同的解决方案。

上诉裁决认为原告无法证明未支付索赔金额，从而确认了这一裁决。相比之下，参考裁决接受了另一名工人的上诉，并认为根据举证责任规则，被告公司应证明其履行了付款义务。

尽管事实、主张和基础相同，但在适用《刑法》第 217 条关于举证责任分配的规定时，判决得出了不同的结论。

对比判决表明，一审法院侧重于对主公司索赔的债务进行推理，而没有深入分析对两名工人的雇主公司的索赔。

随着针对主公司诉讼的撤回，裁决中关于适用LEC第217条法律后果的矛盾变得明显。统一这一学说是要解决的目标。

此外，值得注意的是，鉴于被告公司未提出任何书面质疑，检察院赞成受理上诉。

失败的： 维持工人针对卡斯蒂利亚拉曼恰高等法院社会分庭于 2020 年 7 月 16 日作出的裁决提出的统一原则上诉，随后应工人的请求，在工资保障基金的介入下，针对 Construcciones y Obras Públicas Toletum, S.L.、Vertebra Engineering Construction, S.A. 提出索赔要求。

结婚并废除上诉判决，并以支持原告提出的上诉的方式解决恳求辩论，仅谴责Construcciones y Obras Públicas Toletum, S.L.公司向原告支付6,318.10欧元以及根据第10条规定支付的逾期付款利息。 29.3 东部时间。没有海岸。