当公司在没有证明临时需要合理且几乎没有任何连续性解决方案的情况下连续延长工作时间时，全职合同就被隐藏起来，被认为是隐藏永久性或结构性工作的欺诈行为。 

与加利西亚 TSJ 社会法院 2023 年 4 月 18 日的裁决相比，针对加利西亚 TSJ 社会法庭 2023 年 11 月 9 日作出的裁决（请愿上诉编号：2828/2023）提出的撤销原判上诉已得到解决，以统一原则。奥伦塞 3（订单 12/2023）。

这名工人名叫 Elisa，自 2018 年以来一直为一家公司提供劳务服务。在签订了几份临时合同后，她于 2022 年 1 月成为永久兼职人员。2020 年 7 月至 2022 年 12 月期间，她被束缚 九次延长工作时间，没有连续性解决方案，全职工作。该公司通过“弥补临时缺勤”来证明延期的合理性，但没有具体说明真正的需求或要替换的人。 

2022年11月14日，公司口头通知她，从2022年12月15日起，该员工将恢复每周13.83小时的兼职工作。 Elisa 提起诉讼，要求大幅改变工作条件。 

考虑到存在以下情况，奥伦塞社会法院宣布该措施无效： 法律欺诈（《民法典》第 6.4 条），掩盖了全职就业的结构性需求的延期。减少工作时间影响了30多人，其中23人提起诉讼，按照程序 艺术。 41 东部时间（因经济、技术、组织或生产原因而进行的重大修改）。

该公司提出上诉，声称这不是对工作条件的实质性改变，而是对工作条件的改变。 经劳资委员会同意，双方商定的合同更新。加利西亚的 TSJ 确认了撤销，并指出 集体协议未通过附件涵盖这些扩展，并且 艺术合同。 ET 15 （具体工作或服务的合同，最终因生产情况而临时）。此外，单方面削减违反了艺术。 12.4。 e) 专家组，这需要工人的同意。

该公司就原则统一提出上诉，声称与纳瓦拉 TSJ 11 月 26 日的裁决 271/2020（上诉 234/2020）相矛盾，该裁决已同意通过协议临时延期。

待解决的问题：将无限期兼职雇佣合同临时更新为全职合同在法律上是否可行？在实践中提供全职服务时，兼职合同是否可以被视为欺诈？

最高法院统一原则，重申“在没有连续性解决方案和没有证明具体临时需求合理性的情况下，不断延长无限期兼职合同的全职工作时间（据称是临时的），暴露了全职工作的永久或结构性需求，并构成欺诈。”

根据 STS 271/2024,  2 月 13 日（追索权 1480/2021），“如果工人签订了兼职雇佣合同，但实际上提供了全职服务，那么这将是一份欺诈合同，但不会妨碍全职合同的法律制度的适用。”

在这种情况下，九次连续延期，其中七次连续性没有中断，另外两次间隔最小，再加上完全缺乏具体理由和几乎永久的连续延期，表明： 这项工作是结构性的、连续的，而不仅仅是暂时的.

尽管如此，他得出的结论是， 兼职合同是欺诈性的，因为它掩盖了真正的全职关系。

最高法院 驳回该公司的上诉并充分确认加利西亚TSJ的裁决。公司必须让工人全职工作；支付拖欠工资并支付费用（1,500 欧元）并损失司法押金。