马德里高等法院确认，对一名曾起诉该公司要求解雇的前工人进行不合理的监视，构成了对基本权利的侵犯。

被告公司针对马德里第 36 号社会法院的裁决（第 986/2024 号命令）提出的上诉 23/2025，在要求基本权利和金额的程序中得到解决。

原告曾担任商务总监16年他在一家运输公司工作，于2024年3月15日被纪律解雇。被解雇后，他提起解雇诉讼，当他开始怀疑自己受到监视时，该诉讼仍在审理中。

2024年8月7日，该前工人向国家警察提出两份投诉声称他被一辆可疑车辆跟踪。据他称，8月6日，他开车去证实自己的怀疑，在漫无目的地驾驶时，他确认有一辆黑色大众高尔夫在跟踪他。第二天，他在另一个地方再次看到同一辆车，这次他发现里面有一个人显然正在给它拍照。当他们靠近时，车辆逃跑了。 8月9日，该演员扩大了投诉范围。

庭审期间，该公司承认聘请了私人侦探机构。他声称，此举的目的是监视另一名于2023年11月自愿离职的前雇员，以检查他是否违反了竞业禁止协议。不过，他也承认，他怀疑原告可能与他合作从事违背公司利益的活动。

重要的是要注意 原告从未签署过竞业禁止协议。公司向他提出了一份建议，但他没有同意。尽管如此，侦探们还是将他纳入了他们的监视工作中。

为了证明侦探进行的监控是合理的，该公司在审判时提供了各种文件。。其中包括与侦探签署的服务合同，其中包括授权跟踪两名前工人。他们还展示了演员在公共道路上、与狗为伴、在酒吧以及与未成年人一起拍摄的照片。该公司辩称，有合理迹象表明两名前员工之间存在合作，并且后续行动是相称的。但， 马德里第 36 号社会法院没有接受这些论点。在他的句子中， 完全支持前工人提出的索赔，宣布基本权利受到侵犯，特别是个人隐私权。为此，责令运输公司支付2万欧元精神损失赔偿。

法院认为监控缺乏合法性，因为它完全基于对受调查工人无法控制的事件的毫无根据的怀疑。此外，他指出监控侵入了演员的个人空间，例如他家的周围，并且随着时间的推移不断重复。 所有这一切都没有遵守判例所要求的相称性测试。宪法法院和欧洲人权法院的裁决，特别是在著名的巴尔布列斯库案中。

被告公司提起上诉，声称监视是适当的、合理的，并否认这是对解雇要求的报复。他还要求修改已证实的事实，包括两名前工人之间所谓的联系，并具体说明后续行动的日期和细节。此外，他们还认为，赔偿金额过高，不符合正常的司法实践。

高等法院驳回上诉并完全确认社会法院的判决。在其决议中，法院得出的结论是，原告与该公司没有任何不竞争协议，并且该公司未能证明监控的必要性。此外，他还称这种监控是侵入性的、不合理的、不相称的、缺乏合法依据的，明显超出了合理限度。原告感到恐惧，甚至向警方报案，TSJ 将其解读为该企业行为严重性的又一迹象。至于 赔偿20,000欧元，认为这并不算过分，甚至可以归类为温和，考虑到劳动法规（LISOS）中对侵犯工人隐私的行为规定的制裁。