Madrilgo Justizia Auzitegi Nagusiak berretsi du oinarrizko eskubideen urraketa bat dagoela, aurretik enpresa kaleratzeagatik auzitara eraman zuen langile ohi bat bidegabeko zaintzapean jarriz.

23/2025 apelazio-errekurtsoa, ​​sozietate demandatuak Madrilgo 36 zenbakiko Gizarte Epaitegiak emandako ebazpenaren aurka (986/2024 zk. autoak), oinarrizko eskubideak eta zenbatekoa erreklamatzeko prozeduran ebazten da.

Auzi-jartzailea, 16 urtez zuzendari komertzial gisa aritu zena garraio enpresa batean, diziplinaz kaleratu zuten 2024ko martxoaren 15ean.Kaleratu ostean, kaleratze demanda jarri zuen, eta epaiketa oraindik izapidetzen ari zela ikusten ari zela susmatzen hasi zenean.

2024ko abuztuaren 7an, langile ohiak bi salaketa jarri zituen Polizia Nazionalean ibilgailu susmagarri bat atzetik zihoala esanez. Haren arabera, abuztuaren 6an bere autoa hartu zuen bere susmoak egiaztatzeko eta, norakorik gabe gidatzen ari zela, Volkswagen Golf beltz bat atzetik zihoala baieztatu zuen. Biharamunean, kotxe bera ikusi zuen berriro beste eremu batean, eta oraingoan gizon bat ikusi zuen barruan, itxuraz, argazkiak ateratzen. Hurbildu zirenean, ibilgailuak ihes egin zuen. Abuztuaren 9an, aktoreak bere kexa zabaldu zuen.

Epaiketan, konpainiak detektibe pribatu agentzia bat kontratatu zuela aitortu zuen. Helburua 2023ko azaroan borondatez alde egin zuen beste langile ohi baten jarraipena egitea zela salatu zuen, lehiarik gabeko akordioa hautsi zuen ala ez egiaztatzeko. Hala ere, auzi-jartzaileak sozietatearen interesen aurkako jardueretan berarekin lankidetzan ari zitekeen susmoa zuela ere onartu zuen.

Garrantzitsua da hori kontuan hartzea auzi-jartzaileak ez zuen inoiz lehiarik gabeko hitzarmenik sinatu. Enpresak proposatu zion bat, baina ez zegoen ados. Hala ere, detektibeek zaintza lanetan ere sartu zuten.

Detektibeek egindako jarraipena justifikatzeko, enpresak hainbat dokumentazio eman zuen epaiketan.. Horien artean, detektibeekin sinatutako zerbitzu-kontratua zegoen, bi langile ohiak jarraitzeko baimena jasotzen zuena. Bide publikoan, txakur baten konpainian, taberna batean eta adingabe batekin ateratako aktorearen argazkiak ere aurkeztu dituzte. Enpresak argudiatu zuen bi langile ohien arteko lankidetza zantzu arrazoizkoak zeudela eta jarraipena proportzionala izan zela. Baina, Madrilgo 36 zenbakiko Gizarte Auzitegiak ez zituen argudio horiek onartu. Bere esaldian, langile ohiak aurkeztutako erreklamazioa guztiz onartu zuen, oinarrizko eskubideen urraketa bat izan dela deklaratuz, intimitate pertsonalerako eskubidea zehazki. Hori dela eta, kalte moralengatik 20.000 euroko kalte-ordaina ordaintzera kondenatu zuen garraio enpresari.

Jarraipena zilegitasunik ez zuela iritzi dio epaileak, ikertutako langilearen kontrolpean ez dauden gertaeren inguruko susmorik gabeko susmoetan soilik oinarritzen baita. Gainera, ohartarazi du zaintza aktorearen espazio pertsonalak inbaditu zituela, hala nola bere etxearen ingurua, eta denboran zehar errepikatu egin zela. Hori guztia, jurisprudentziak eskatzen duen proportzionaltasun-proba bete gabe. Auzitegi Konstituzionalaren eta Giza Eskubideen Europako Auzitegiarena, bereziki Barbulescu auzi ezagunan.

Enpresa demandatuak helegitea aurkeztu zuen, zaintza proportzionala, arrazoizkoa izan zela salatuz eta kaleratze-eskaeraren mendekua izan zela ukatuz. Era berean, frogatutako gertakariak aldatzeko eskatu du bi langile ohien ustezko loturak sartzeko, baita jarraipenaren datak eta xehetasunak zehaztea ere. Gainera, emandako kalte-ordaina gehiegizkoa zela eta ohiko jardunbide judizialaren araberakoa ez zela argudiatu zuten.

Justizia Auzitegi Nagusiak helegitea atzera bota zuen eta Gizarte Auzitegiak emandako sententzia osorik berretsi zuen.. Ebazpenean, Auzitegiak ondorioztatu zuen auzi-jartzaileak ez zuela lehiarik gabeko hitzarmenik enpresarekin eta enpresak ez zuela justifikatu zaintza beharra. Gainera, monitorizazioa intrusiboa, justifikatu gabekoa, neurrigabea eta legezko oinarririk gabekoa dela deskribatu zuen, arrazoizko mugak gainditzen dituela argi eta garbi. Auzi-jartzaileak beldurra sentitzera iritsi izana, poliziaren txostenak aurkezteraino, enpresaren ekintzen larritasunaren beste adierazle gisa interpretatu zuen TSJk. -ri dagokionez 20.000 euroko kalte-ordaina, neurrigabekoa ez zela uste zuen, eta neurrizkotzat ere kalifika zitekeela, langileen intimitatea urratzen duten jokabideengatik lan-araudian (LISOS) aurreikusitako zehapenak kontuan hartuta.