这名工人因焦虑抑郁症而请病假，并患有公认的 IPT，他因涉嫌袭击而索赔了 92,843 欧元。

针对费罗尔第二社会法院的判决（第 824/2023 号命令）提出的第 6050/2024 号上诉已得到解决。原告请求撤销判决，承认性骚扰和工作场所骚扰， 侵犯基本权利声明，并连带谴责公司、其保险公司和管理人支付所要求的赔偿，此外还承认新的文件证据并颠倒举证责任。

该工人自2002年起担任收银员，并因焦虑抑郁症于2021年12月13日因普通病请病假。在 IT 期间，该工人接受了焦虑、头痛、晕厥和药物过量服用的治疗。 2023 年 1 月，她报告了一名管理人员的工作和性骚扰，并于 2023 年 6 月，INSS 承认她完全永久残疾。

2024 年 1 月，他在与前任老板会面后再次暴饮暴食，并于 2024 年 5 月重申了报道的事件，详细说明了据称遭受的行为。然而，临床报告并未证实服用药物有自杀意图。

在评估的事件中，2020 年 9 月，一名顾客目睹了该员工的尖叫和逃跑，2021 年 11 月，她因食用商店的产品而受到训斥，WhatsApp 消息经过检查，显示该员工与涉嫌骚扰者之间存在密切关系。此外，她在休假期间被调离了快递工作组。

该诉讼一审被驳回，提起上诉。。他声称存在骚扰，并要求纳入表明急性压力、慢性偏头痛和腰椎间盘疾病的医疗报告，为医学证据胜过证词证据的普遍性辩护。

被告公司否认事实并对所提供的证据提出质疑。保险公司则声称该工人的情况是由一种常见疾病引起的，与工作环境无关。

加利西亚高等法院对骚扰概念进行了广义解释，符合国际标准（国际劳工组织、欧盟）和宪法法院原则 (STC 56/2019)。 他强调，一种行为既不需要重复也不需要故意，只要具有客观上的危害性就足以被视为骚扰。。他还回顾说，工人需要提供足够的证据来启动举证责任倒置，然后将证明其行为合理性和合法性的义务转移给公司。

在具体情况下， 法院得出结论没有提供如此有根据的证据。客户目睹的事件并未被列为严重事件，也不是投诉或干预的对象。 WhatsApp 消息并未显示骚扰行为，而是显示了治疗中的相互联系。公司管理人员的行为与工人的健康状况之间也没有证明存在明确和直接的因果关系。因此，法院 所指控的骚扰或侵犯基本权利的行为并未得到证实。。由于所有这些原因，上诉被驳回，确认了下级法院的裁决。公司、保险公司或被指控的侵略者没有承担任何赔偿或责任。