O Tribunal conclúe que a actividade da traballadora en Instagram e TikTok como influencer non violou a boa fe contractual nin afectou a súa recuperación.

Contra a sentenza do Xulgado do Social número 1 de Palencia (autos 206/2024) que analiza a legalidade do despedimento disciplinario do traballador resólvese o recurso no 3113/2024, interposto pola empresa demandada.

Sra Flora levaba prestando servizos desde febreiro de 2017 con contrato indefinido e categoría de 1o empregado nunha empresa de venda de teléfonos móbiles. O acordo de aplicación é o de Palencia Metal. Foi nai en decembro de 2021 e aproveitou unha redución de xornada con horario específico, que deu lugar ás ordes no 139/2022.  Estivo de baixa por incapacidade temporal dende o 18 de novembro de 2023 ata o 19 de febreiro de 2024 con diagnóstico de ansiedade.

A traballadora, antes de atoparse na informática, Desde setembro de 2023, estivo activo en redes sociais como "Influenciador de beleza," anunciando produtos de beleza e contando a súa experiencia persoal.

O 23 de xaneiro de 2023 a empresa comunicou a través de burofax o despedimento do traballador, alegando vulneración da boa fe contractual e abuso de confianza. (art. 54 e 55 do ET). Na misiva, argumentaban que a traballadora publicou vídeos nas redes sociais (Instagram e TikTok) nos que realizaba funcións comerciais similares ás que realizaba no seu lugar de traballo, promocionando produtos de beleza cunha actitude moi positiva. Consideraron que esta actividade era incompatible coa súa situación de incapacidade temporal. Ademais, sinalaron datas concretas das publicacións, correspondentes a novembro, decembro de 2023 e xaneiro de 2024.

O Xulgado do Social número 1 de Palencia declarou o despedimento improcedente porque non se comprobou que a actividade da traballadora afectase á súa recuperación nin que representase fraude para a empresa. Por este motivo, ordenaron á empresa a reincorporación ou indemnización do traballador.

A empresa baseou o recurso no art. 193.c da Lei Reguladora da Xurisdición Social alegando infracción do art. 54.1. e 2.d do ET, argumentando que toda actividade laboral, por conta allea ou por conta propia, durante a IT implica unha vulneración da boa fe contractual e xustifica o despedimento disciplinario.. A traballadora impugna o recurso alegando que a súa actividade nas redes sociais era compatible coa súa situación informática e non prexudicaba á empresa.

O TSJ de Castela e León desestimou o recurso presentado pola empresa e confirmou a sentenza do xulgado inferior e a declaración de inadmisión do despedimento, confirmando a xurisprudencia aplicada na sentenza do xulgado inferior.

Para analizar a violación da boa fe contractual baseáronse en dous criterios:

• Simulación da enfermidade: Non hai probas de que a traballadora finxise a súa discapacidade.
• Actividades que retrasan ou impiden a recuperación: Non está demostrado que os vídeos nas redes sociais afectasen á súa mellora.

A actividade dun "Beauty Influencer" non se pode equiparar automaticamente a fraude ou dano á empresa.. A señora Flora publicou vídeos curtos que supostamente lle aportarían algún beneficio económico.

Non se acredita a existencia de actuación fraudulenta contra a empresa.

É posible un recurso de casación para a unificación da doutrina.