Auzitegiak uste du egindako arau-haustea ez dela diziplinazko kaleratzea justifikatzeko adina larria, langile gisa lan egiten zuen enpresako uniformea ​​eta ibilgailua erabili zituen arren.

Melillako Gizarte Epaitegiko 268/23 zenbakiko espedientearekin ezeztatze-prozesuaren ebazpenaren aurka jarritako 1615/24 zenbakiko apelazio-errekurtsoa ebazten da.

D. Mateok lan egin zuen 2013az geroztik, komunikazioetan (telefono mugikor eta finkoen banaketa, internet) diharduen enpresa bateko telekomunikazio teknikari ofizial gisa. 2023ko martxoaren 1ean, enpresak hitzarmenean oso larritzat jotako ustezko arau-hausteengatik, besteak beste, iruzurra, desleialtasuna eta konfiantza abusua egitearen aurka-agiria jakinarazi zion, bere lanaldian autonomo lana egin zuelako. Alegazioak aurkezteko epea eman zioten, baina ez zituen onartu ustezko gertaerak. Bere defentsan, hori argudiatu zuen Autonomoa ere bazen., segurtasun kameren instalatzaile baimendua, eta hitz egiten ari ziren lana lanik gabeko egun batean egin zutela.

2023ko martxoaren 7an, enpresak bigarren alegazio-adierazpena jakinarazi zion, akusazioen oinarria zabalduz, Langileen Estatutuaren 54.2.d) artikuluan oinarrituta, kaleratzea arau-hauste oso larriengatik zehapentzat hartzen baitu, hala nola, "kontratuzko fede onaren urraketa, baita konfiantza abusua ere". Hala ere, ez ditu aintzat hartu langileak egindako arau-hauste zehatza arautzen duten hitzarmen kolektiboan ezarritako xedapen zehatzak. Enpresak jokabide horrek negatiboki eragiten ziola bere irudiari eta egun horretan bertan, bere diziplina-kaleratzearen berri eman zion, bulegoan jasotako dei batean oinarrituta, non bezero batek 350 euroko faktura bat erreklamatu baitzuen segurtasun-kamerak jartzeagatik, gainera, behar bezala funtzionatzen ez zutenak. Konpainiak konturatu zen bere lanaldian, Mateo jauna eta beste lankide bat, enpresako uniformea ​​eta ibilgailua soinean, enpresako biltegira zuntz bobina uztera zihoazela aprobetxatuz, bezeroaren etxera agertu zirela instalatutako kamerek zergatik ez zuten funtzionatzen ikusi eta gertatutakoa konpontzeko.

Mateo jaunak defendatu du bere denbora librean instalazioa autonomo gisa egin dela eta ez du ulertzen zergatik joan den bezeroa enpresara faktura erreklamatzera.

Melillako Gizarte Auzitegia eskaria estimatu eta kaleratzea bidegabetzat jo du, hori kontuan hartuta frogatutako egitateak ez ziren kaleratzea justifikatzeko bezain larriak izan.

Enpresak epai hori helegitea jarri zuen Andaluziako, Ceutako eta Melillako Justizia Auzitegi Nagusian, hori argudiatuz ustezko egintzak oso larritzat jo behar ziren.

Mateo jaunak, bere aldetik, errekurtsoaren onargarritasuna inpugnatu zuen, eta adierazi zuen enpresak ez zituela entrega-epeak bete eta inola ere ez zuela ekarri bezeroari instalazioa enpresa demandatuak egin zuela pentsatzera.

Auzitegi Nagusiak atzera bota zuen enpresaren helegitea eta Melillako Gizarte Auzitegiaren epaia berretsi zuen. Argudiatu zuen, enpresari aplikatzekoa den hitzarmen kolektiboan, lanegunetan lan pribatua egitea, tresnak edo enpresako uniformeak erabiliz, arau-hauste larri eta ez oso larritzat jota zegoela.  Enpresak ez zuen behar bezala sailkatu langileak egindako errua hitzarmen kolektiboan ezarritakoarekin, beraz, kaleratzea ez zen egokia..

Auzitegiak teoria gradualista aplikatzen du eta ondorioztatzen du hori"Aktorearen jokaerak desprestigioa eragin zezakeen enpresaren interes komertzialean, baina hitzarmen kolektiboaren negoziatzaileek jokabide hori arau-hauste larritzat kalifikatu nahi izan zuten, ez oso larritzat, eta, beraz, zehapena zehaztea ohiko arauan (enplegua eta soldata etetea) ezarritakoaren araberakoa izan behar da».

TSJk kaleratzea bidegabetzat jo zuen, zehapena ez baitator bat akatsaren kalifikazioarekin, enpresa langilea kalte-ordaintzera edo berrezartzera kondenatu zuen, eta errekurtsoaren prozedurako kostuak ordaintzera.