Enpresari zigorra ezarri zioten langilearen lanaldia egokitzeko eta bere oinarrizko eskubideak urratzeagatik kalte-ordainak ordaintzera.
Carlota andrearen legezko ordezkaritzak 2024ko otsailaren 26an emandako Madrilgo Gizarte Epaitegiaren (637/2023 zk. autoak) epaiaren aurka aurkeztutako 499/24 errekurtsoa ebazten da.
Carlota andreak, 2001etik enpresako abokatua, 2023ko apirilean itzultzeko eskatu zuen bere alaba, sortzetiko malformazio batekin jaiotakoa zaintzeko eszedentzia hartu ostean. Bere eskaeran, lanaldia asteko 20 ordura murriztea ere eskatu zuen, astelehenetik ostegunera 09:30etik 13:30era, telelaneko modalitatean.
Enpresa demandatuak ordu-murrizketa onartu zuen, baina hiru egun telelana eta bi egun presentziala eskaini zituen, nahiz eta InfoJobsen abokatu goi-postu bat eskaintzen zuten, %100eko telelanarekin, lanpostua Madriletik kanpo bazegoen, eta telelana egun bakarra Madrilen bazen ere.
Madrilgo 12 zenbakiko Gizarte Epaitegiak partzialki onartu zuen erreklamazioa, langileari lanaldia murrizteko eta astean egun batean telelana egiteko eskubidea aitortuz. Oinarrizko eskubideen urraketarik ez zen izan, enpresaren ezezkoak antolakuntza arrazoiei erantzun ziela justifikatuz.
Langileak helegitea jarri zuen, sententzia bat ez zela eta Espainiako Konstituzioaren 14 (berdintasuna eta diskriminaziorik eza), 29 (seme-alaben babesa) eta 39 (familia babesa) artikuluak urratu zirela argudiatuta.
Madrilgo TSJk Auzitegi Gorenaren doktrina ekarri zuen gogora horietan funtsezko irizpide batzuk ezartzen dira:
- Legezko zaintza dela-eta lanaldia edo lan-baldintzen egokitzapena ukatzeak ez dakar, berez, sexuaren araberako diskriminaziorik.
- Berdintasun-eskubidearen urraketa gerta dadin, enpresa-ukazioak eskubide hori baztertu edo urratu duenaren zantzu argiak izan behar dira.
- Negozioaren justifikaziorik ezak ez dakar automatikoki frogaren zama iraultzea, diskriminazioaren froga sendorik ez badago.
Doktrina jurisprudentzialak ezarri du kontziliazioari buruzko enpresa-ukoek, batez ere familia-erantzukizunak dituzten emakume langileen kasuan, zeharkako diskriminazioa izan daitekeela.. Diskriminazio mota honek ez du eskatzen enpresaburuaren nahiaren frogarik, baina nahikoa da frogatzea enpresa-erabakiak langilea desabantaila objektiboan jartzen duela emakume eta ama-egoeragatik.
Auzitegi Gorenak errepikatu du, sexuaren araberako diskriminazio posibleen kasuetan, enpresaburuari dagokiola frogatzea lan eta familia bizitza uztartzeari eragiten dioten enpresa-erabakiak justifikatzen dituzten arrazoi objektiboak daudela..
Kasu honetan, frogatu zen enpresak %100eko telelana eman ziela antzeko egoeran dauden beste langileei, eta horrek tratu desorekatua erakusten zuen. Gainera, langileak baieztatu zuen enpresaren ezezkoak benetako kaltea ekarri diola, zainketa-arduradun ama izateagatik, enpresak asteko egun guztietan telelana ukatzea justifikatzeko justifikazio baliozko edo objektiborik eman gabe.
Kasuaren inguruabarrak baloratu ondoren, Madrilgo TSJk ondorioztatu zuen enpresak telelan osoa emateari uko egiteak sexuaren araberako zeharkako diskriminazioa zela.. Enpresak langilea objektiboki desabantaila-egoeran jarri zuen, bere ama-egoeragatik eta beharrizan medikoekin alaba zaintzeko beharragatik. Horregatik guztiagatik, Auzitegiak hala adierazi zuen Langileak egunean zehar urrunetik lan egiteko eskubidea zuen, astean bost egunetan, eta eragindako kalte moralengatik konpentsatzeko agindu zion enpresari., kalte-ordainaren zenbatekoa 7.501 eurokoa ezarriz.
